martes, 27 de febrero de 2007

MONS. CAÑIZARES ADVIERTE DE LA SECULARIZACIÓN DE LA SEMANA SANTA (y II)


Se puede decir más alto, pero no más claro. Las palabras del Cardenal Primado no dejan lugar a la duda y las hermandades de Sevilla deberían tener en cuenta esa reflexión. Porque ahora vivimos tiempos recios y no caben los comportamientos tibios.

La Semana Santa no es una exaltación de los sentidos, aunque tenga cierto componente sentimental. La Semana Santa es una meditación de la Pasión y Muerte de Cristo, teniendo además un componente catequético ya que nos enseña lo que la Iglesia nos ha transmitido desde la época apostólica, por mandato del Señor.

Las hermandades han sufrido, de manera especial, el paso del pensamiento postmoderno por ellas y los efectos nefastos de un mal comprendido Concilio Vaticano II, especialmente por aquellos clérigos que mintiendo, quisieron fundir el cristianismo con el marxismo, confundiendo el Reino de los Cielos con el Estado Socialista.

Éstos pensaron que la religiosidad popular era atávica y trasnochada. Algo que olía a naftalina. Olvidaron los tiempos de Trento. Y olvidaron también que lo que debe la evangelización americana a nuestra religiosidad popular.
Esto dejó en cierta medida huérfanas a las hermandades, lo que fue aprovechado por la izquierda como medio de propaganda. Cuando en 1.982 el PSOE gana las elecciones, los socialistas vieron que podían ganar a las hermandades para su causa. Es curioso como la izquierda en general ha fomentado la dicotomía Iglesia-Jerarquía por un lado y hermandad-pueblo por otro, presentándose a su vez como un firme defensor de las fiestas y las tradiciones del pueblo, la Semana Santa entre ellas.
Los Obispos fueron conscientes de que las hermandades se les podía escapar de las manos por lo que empezó a girar hacia ellas lentamente. Así lo demuestran tres documentos salidos de sus manos: “El Catolicismo popular en el Sur de España, 1.975; “Carta pastoral de los obispos de las provincias eclesiásticas de Granada y Sevilla”, 1.982 y la carta pastoral de los Obispos del Sur de España, “Las Hermandades y las Cofradías”, de 1.988, dónde los Obispos se posicionan a favor de las hermandades y cofradías pidiendo su renovación y especialmente, solicitando al clero que atienda mejor a las cofradías.
Pero el daño estaba hecho y todavía hoy lo sufrimos: hermanos mayores sin formación, pérdida del sentido litúrgico de las cofradías y sobre todo, pérdida de la racionalidad en la pertenencia a las hermandades, con una exaltación del sentimentalismo que desemboca en una ausencia del sentido y del compromiso cristiano: por ejemplo, se ve perfectamente compatible salir de nazareno y discrepar abiertamente con las enseñanzas de la Iglesia, así lo vimos por ejemplo en la publicación de un libro por parte de un conocido hermano del Silencio donde negaba las principales confesiones cristológicas, al más puro estilo Código da Vinci.
Aunque al poder, una vez obtenido lo deseado, ha dejado de interesarle las hermandades, en Sevilla se siguen produciendo acercamientos esporádicos, especialmente en tiempos de campaña electoral: así ha quedado patente en la actuación vergonzosa del Alcalde en la entrega del Llamador a los hermanos Cruz Solís, confundiendo el acto con un mitin.
Las hermandades tienen que ser consciente que son Iglesia, que pertenecen a la Iglesia y que han jugado un papel fundamental en la historia de la Iglesia de Sevilla. Sus hermanos tienen que dejar de pensar en la subvención y asumir su responsabilidad como laicos.
Es lamentable que con los continuos ataques perpetrados por parte del Gobierno a la Iglesia, en Sevilla no haya salido nadie a defenderla. Ningún Hermano Mayor ha hecho una declaración (supongo que por miedo) ni el Consejo de Cofradías ha sido capaz de aunar alguna propuesta contra las uniones homosexuales, la enseñanza laicista e incluso, por qué no, contra el Estatuto, ese Estatuto que subrepticiamente abre un resquicio a la eutanasia. Parece que lo único que les interesa son los minutos de paso por la Carrera Oficial y el cobro, rápido eso sí, de las sillas. Lo demás ni les va ni les viene.
Vivimos tiempos recios. Hay que mirarse en esos cofrades valientes de siglos pasados que defendieron el dogma de la Inmaculada Concepción (¿saben los hermanos hoy qué es y qué significa ese dogma?). Los que llevaron su devoción a América. Por eso las hermandades tienen que dar un paso adelante, si no quieren acabar convirtiéndose en una comparsa más de la Nación-Estado andaluza.

lunes, 26 de febrero de 2007

MONS. CAÑIZARES ADVIERTE DE LA SECULARIZACIÓN DE LA SEMANA SANTA (I)


En la publicación "Padre Nuestro" el Cardenal Arzobispo de Toledo, Monseñor Cañizares, ha realizado una reflexión muy interesante sobre las Hermandades y la Semana Santa. Hace Monseñor unas declaraciones muy duras a la vez que verdaderas: "En la Semana Santa, en general, se ha desdibujado, se ha secularizado. Se ha convertido, con frecuencia, en una Semana de vacaciones cortas o en días apropiados para hacer turismo o para el descanso. Se ha descristianizado y hasta paganizado". Duras palabras, pero ciertas.

Pero no sólo esto, sino que "en el mejor de los casos, ahora muchos de esos días no pasan de ser unas jornadas en las que junto, al turismo, asisten a unos oficios religiosos o contemplan, más o menos como espectadores unos desfiles procesionales. A veces, reconozcámoslo, tenemos la culpa nosotros, por el ejemplo en el caso de la Semana Santa porque a veces se puede pensar que es más importante que unas determinadas procesiones sean declaradas de interés turístico nacional o regional que lo que es la Pasión, Muerte, Resurrección de Jesucristo, y acompañar al Señor a su Santísima Madre en estos pasos o estaciones'".

Don Antonio nos advierte que "corremos hacia una secularización generalizada".

Lo mejor viene más adelante cuando escribe que " las mismas procesiones que tanto auge están tomando en todas las partes no siempre son signo de una religiosidad y de una fe, sino expresiones culturales que por ser vaciadas de su contenido y despojadas de la fe que debería animarlas, se quedan en los estético, o de identifican los sentimientos sociales de unos grupos más o menos entusiastas".

"No seré yo quien ponga trabas a estas manifestaciones pero cuidado, no las magnifiquemos, no reduzcamos la Semana Santa a ellas y menos aún, las superficialicemos o pongamos al servicio de sentimientos no genuinamente evangélicos o cristianos".

Nos recuerda el Cardenal Primado que " es necesario recuperar toda la verdad de la Semana Santa". La Semana Santa "presenta el núcleo del Evangelio y se hace permanente actualidad en la Eucaristía, memoria viviente de la Pasión, Muerte y Resurrección de Jesucristo....En el centro del misterio de Cristo está su muerte y resurrección: Aquí viene el Reino de Dios, aquí nos alcanza la salvación de Dios a todos los hombres, aquí nos penetra e invade el amor infinito y la misericordia entrañable del Padre, que tanto nos ha amado que nos ha entregado a su propio Hijo Unigénito".

"Esto es lo verdaderamente importante de la Semana Santa, cuyas celebraciones litúrgicas y manifestaciones de la religiosidad nos introducen en este misterio de Cristo, Redentor único de todos los hombres, para todo el año y para todos nuestros días....Son los acontecimientos centrales de nuestra fe y de la historia de la humanidad". Aún más: "Eso es la Semana Santa: Semana de la Pasión de Cristo, Semana de la Pasión de Dios".

viernes, 23 de febrero de 2007

CURSOS PARA DIRECTIVOS


Ayer asistí a uno de los cursos que, normalmente, realizan las empresas para la ¿formación de los directivos?. En ellos nos enseñan a ser buenos jefes. Inciden en la motivación, el equipo, el entrenamiento y los entrenados.

A mí todas estas cosas me provocan la risa. Y a su vez me ponen triste. Porque este tipo de cursos no es más que una muestra de la deriva a la que va Occidente.

El libro del profesor Alasdair Macintyre fue revelador a este respecto. En “Tras la Virtud” se da una descripción detallada de lo que ocurre ahora. Y el mundo de la empresa no está ajeno.

Todos estos seminarios, cursos, másters, etc, están basado en un modelo: el subjetivismo moral. El que puso los fundamentos fue Descartes, uno de los más grandes - quizás el más grande después de Platón - porque el cambió el curso de la filosofía. Y Kant lo llevaría a su máximo exponente (Kant, te amo y te odio a la vez, ¿cómo me puedes generar esos sentimientos contradictorios?). Aunque no se vea la relación, realmente en estos cursos lo que se enseña es lo que yo denomino como la “filosofía del Hola”, un poquito de ética subjetivista, con un aliño de psicología y un mucho de manipulación.

Nietzsche desmontó todas estas mentiras con su Genealogía de la Moral, pero algunos no se han enterado, o si se han enterado se hacen los suecos.

La base teórica de todos estos cursos es que el directivo conoce los objetivos, tiene los medios y sabe la forma de alcanzarlos. Todo esto no es más que un gran sapo que hay que tragar. Porque hasta el día de hoy, los adivinos no existen.

El directivo tiene que sacar lo mejor de los empleados, motivarlos. En el fondo no hay más que manipulación. Y un fin que justifica los medios. Nada más inmoral. Se crea un sistema ideal sobre lo que todo funciona, pero que sin embargo, no es real. El directivo es el líder que conduce al grupo al éxito, pero ¿quién asegura el éxito?. Nadie. Porque no se puede saber que al final de nuestros proyectos tengamos éxito. Es la falacia sobre la que está montado el sistema.

El directivo tiene que ser psicólogo, gestor, etc, etc.., añádanle todos los adjetivos que quieran, pero no se dice como conseguir que sea todas estas cosas. Todo está basado en un voluntarismo que nos impulsa a una carrera sin saber siquiera si tiene fin. No es más que una vuelta al imperativo categórico kantiano: "obra sólo según la máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se convierta en ley universal. Pero esto no me cambia y si no hay cambio al final acabo en el fracaso. Porque entre el mundo ideal y real hay una separación (el chorismós platónico) insalvable.

En cambio, no se habla de que el jefe tiene que ser virtuoso. Nadie dice que las acciones buenas o malas, virtuosas o viciosas, van conformando nuestro carácter y que al final nos harán buenos o malos. Nadie habla del bien como algo objetivo. Se habla de valores, pero como pasa con muchas cosas, cada uno tiene su propia escala de valores, y no hay un criterio que discrimine entre un buen valor y un mal valor, por eso acabamos despeñándonos por el relativismo moral.

A mí me gustaría que se hablara de la virtud, de que el jefe tiene que ser prudente y justo, que el jefe tenga templanza y fortaleza. Porque mediante la práctica de estas virtudes, al final el jefe acabará alcanzando la prudencia, la justicia, la fortaleza y la templanza.

Y que además existe un bien objetivo. Y que los valores sólo sirven cuando coinciden con el bien. Porque el modelo que se nos propone, cuando llega el fracaso, arroja al hombre al abismo. Y al psiquiatra.

Aristóteles se equivocó en muchas cosas. Pero acertó también en otras. Y sus aciertos son grandiosos. Uno de ellos fue su teoría ética. Así lo vio Santo Tomás. Por eso lo bautizó. Y al bautizarlo salvó lo mejor del aristotelismo.

Hay que cambiar el modelo. Si no acabarán con todos los directivos en el manicomio.

martes, 20 de febrero de 2007

ANDALUCÍA ABANDONADA


Andalucía se nos muere. Los resultados del referéndum han sido nefastos para España en general y para nuestra tierra en particular. Chaves ha ganado: jaque mate.

El resultado no será legítimo pero sí es legal y esto lo sabíamos desde el principio. Éramos conscientes que en la abstención no había fracaso para el poder, porque al poder sólo le importaba que el SÍ fuera mayoritario, no que lo fuera el número de votantes.

Únicamente en la cabeza de algunos estaba que una amplia abstención redundara en un varapalo político: pero eso sólo da muestras de lo alejado de la realidad que se encuentran esos pensamientos.

Chaves ha ganado. Y punto. Ahora la cuestión es saber cuánto tardará en aplicar el nuevo Estatuto. Chaves será el nuevo dictador, de hecho y de derecho: “No me equivoqué; los gobernantes han de tomar decisiones aunque los ciudadanos no lo vean necesario”, Chaves dixit. Fui, ví y vencí.

En el PP no hay refugio, porque ha abandonado a sus votantes. Ha preferido el escaño y el dinero a la verdad. De nada sirve que Arenas se queje: “Esto ocurre por poner en marcha lo que nadie ha pedido”. El ha perdido estrepitosamente, porque apoyó el Estatuto. Estuvo de acuerdo en procrear el engendro intervencionista y totalitario, asesino y ruinoso. Nos ha cambiado por un plato de lentejas, como un nuevo Esaú.

Habla Arenas: “debemos invitar a reflexionar profundamente a los impulsores en la reforma del Estatuto de Autonomía, porque no nos hemos acercado ni al porcentaje de participación del referéndum de la Constitución Europea, y si entonces se dijo que la alta abstención se debía a que aquella Constitución se percibía como algo lejano a los andaluces, en este caso no hay excusas, porque no puede haber nada más cercano a los ciudadanos que un Estatuto”. Mayor cinismo no cabe. Tú has fracasado. El PP ha perdido. El PSOE ha obtenido lo que quería. Y la derecha se queda huérfana.

Andalucía está moribunda. La tierra de Séneca, Maimónides y Averroes, la de San Isidoro y San Leandro; tierra de santos, de Santa Justa y Rufina hasta Santa Ángela de la Cruz. Tierra violada de nuevo por el PSOE. Tierra a la que han obligado a abrirse de piernas y fornicar con Chaves. Y los que la tenían que proteger se han unido a sus fornicaciones. Entre ellos los andaluces.

Los andaluces han huido de su responsabilidad y por eso han decidido por ellos. Prefieren el carnaval, el fútbol o cualquier otra cosa antes que su libertad. Parece que a los andaluces les ponen los dictadores. Y así lo han demostrado. Después vendrá el llanto y el crujir de dientes; entonces será demasiado tarde.

¿Y los católicos?, ¿dónde están?. ¿Y los cofrades sevillanos?. ¿Es que están de acuerdo con la eutanasia?. ¿Y con la eliminación de la Religión en la escuela?. ¿Están de acuerdo con que el Estado decida la educación de sus hijos?. ¿Y con la ausencia de libertad?. ¿dónde están todos esos nazarenos que inundan las calles de Sevilla en Semana Santa?.

Se acabó. Andalucía, te han abandonado.
Al ciudadano libre sólo le queda la Iglesia. Que asuma el mismo papel que en la Polonia de Jaruzelski. Porque esa esperanza no nos la vas a quitar Chaves: Si Deus pro nobis, quis contra nos? (Rom 8,31).

sábado, 17 de febrero de 2007

QUE POCA VERGÜENZA TIENES, CHAVES


En el acto con el que cerrastes la campaña del infame Estatuto tenías a subnormales en el mismo. Así lo mostró tu televisión, Canal Sur. ¿No tienes vergüenza, Presidente?. ¿Tú que has hecho una ley que permite el asesinato de los subnormales en el seno de la madre, te los llevas a tu mitin?.


Dime Chaves, ¿qué sentistes cuándo los mirastes a la cara?. ¿Te remordió la conciencia?, ¿se te conmovieron las entrañas?.


Pero lo peor de todo esto es que nadie te lo recordó. Que asco de Andalucía, tierra de borregos.

jueves, 15 de febrero de 2007

POR QUÉ HAY QUE DECIR NO AL ESTATUTO DE ANDALUCÍA


El próximo 18 de Febrero nuestros próceres nos van a pedir el voto para la aprobación o no del Estatuto de Autonomía. Partiendo de la base que una abstención alta no va a deslegitimar el proceso, ya lo ha dicho Chaves, voy a justificar brevemente por qué hay que ir a votar no.

1º.- Porque es una basura intelectual.

2º.- La redacción es nefasta y su contenido histórico es un auténtico despropósito.

3º.- Adjetiva la democracia. Por ejemplo en el artículo 10: “La Comunidad Autónoma de Andalucía…fomentará la calidad de la democracia”. Más adelante: “La Comunidad Autónoma procurará la efectiva igualdad del hombre y de la mujer andaluces, promoviendo la democracia paritaria….”. ¿Qué es la calidad de la democracia y la democracia paritaria?. No existen esos conceptos. La democracia es división de poderes y elección de los gobernantes por el pueblo. Nada más. Cuando se adjetiva el término democracia o se complementa lo que está escondiendo el lenguaje no es más que un proyecto oligárquico: los partidos quieren secuestrar la voluntad del individuo. De ahí a la dictadura hay sólo un paso.

4º.- El Estatuto es mentiroso, intervencionista y totalitario.

5º.- Con este Estatuto, el Estado engorda y la sociedad civil en general y los individuos en particular, adelgazan. Nos van a acogotar no dejándonos ni respirar. El Estado aprueba el lavado de cerebro como método de control. Si no, que expliquen cual es esa conciencia de la identidad andaluza que nos van a afianzar.

6º.- ¿Cómo puede redistribuir el Estado la riqueza y la renta?. ¿En base a qué?. ¿No es este Estado omnisciente el Gran Leviatán que nos esclavizará?. ¿Por qué no deja que los individuos redistribuyan sus riquezas como quieran?. ¿No es eso lo que hacen las familias cuando uno de sus miembros se queda en el paro, por ejemplo?.

7º.- Porque nos hará iguales por ley y no ante la ley, en una cosmovisión dictatorial y socialista. Marxismo puro. Yo respondo con Platón: ¿se puede igualar a los desiguales?.

8º.- Engaña a la mujer, discriminándola positivamente. “La mujer tiene derecho a una protección integral contra la violencia de género (art. 16). ¿Y el hombre no?. ¿Es que no tenían este derecho antes?. ¿Es que estos politicastros no saben que desde Caín y Abel está prohibido matar?. Pura falsedad e hipocresía.

9º.- Destroza el concepto de matrimonio (¿esto no está en la conciencia andaluza?). El artículo 17 es contradictorio: en defensa de la familia, rompe el matrimonio.

10º.- Deja la puerta abierta a la eutanasia.

11º.- Dice que las editoriales que publican los libros de textos van a ser expoliadas, si no es así, entonces no tiene explicación que los libros de textos sean gratuitos. Porque si los paga el Estado, entonces no tienen coste cero, ¿verdad?. ¿O es que las editoriales van a regalar los manuales?. ¡Ya está bien!, ¡qué le den el diezmo a Polanco!.
12º. Porque quieren dominar las mentes de los infantes a través de una enseñanza específica propia de Andalucía. Por favor, ¿de qué escombrera escogen los conceptos?.

13º.- Porque le darán la puntilla a la Universidad. Dice el Estatuto que se garantizará el acceso de todos con las mismas condiciones de igualdad. Pero la Universidad, ¿no se basa en el saber intelectual?. ¿No se tiene que basar en la meritocracia?.

14º.- Se crea un Consejo Audiovisual de Andalucía, para controlar a los medios de comunicación desafectos al régimen.

Pero lo mejor no son estos puntos expuestos. Lo mejor son los artículos dedicados a la organización institucional. Es increíble lo que pone el artículo 101: “Los Diputados gozarán, aun después de haber cesado en su mandato, de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en actos parlamentarios y por los votos emitidos en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato no podrán ser detenidos por los actos delictivos cometidos en el territorio de Andalucía, sino en caso de flagrante delito, correspondiendo decidir…al TSJA”. Alucinante. Porque esto no queda aquí. Según el artículo 140, el máximo organismo de justicia en Andalucía es el TSJA, por encima del Supremo. Pero, ¿quién designa a los miembros del Consejo de Justicia de Andalucía?. La solución en el artículo 144: “…correspondiendo al Parlamento de Andalucía la designación de los miembros que determine dicha Ley ” (Ley Orgánica del Poder Judicial). Es decir que claramente nos dicen que no va a haber Democracia (DIVISIÓN DE PODERES), sino una OLIGARQUÍA, un solo poder y división de funciones.

Todavía nos queda un artículo por analizar, el 156 que es de película de miedo: “Toda la riqueza de la Comunidad Autónoma, en sus distintas formas y manifestacioes, y sea cual fuere su titularidad, está subordinada al interés general”. Propiedad privada, adiós.

Si los andaluces votan sí o se abstienen tienen que asumir sus responsabilidades. Tienen que saber que han elegido una DICTADURA. Tienen que saber que dejarán de ser CIUDADANOS para ser ESCLAVOS.

Entonces a los que quisiésemos seguir siendo libres nos quedarían dos salidas: o la resistencia o la huída.

Coda: ¿Por qué el PP ha estado de acuerdo con esta basura totalitaria?. ¿Ésta es la derecha de Andalucía?.

lunes, 12 de febrero de 2007

APOCALYPTO


"Una gran civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro”, con esta cita del filósofo Will Durant comienza la última película de Mel Gibson.

La obra es meritoria por muchos aspectos - el vestuario es simplemente fenomenal, las escenas de persecución espectaculares- pero hoy me gustaría referirme al fondo más que a la forma de la película.

La cinta nos cuenta la historia de una tribu que es arrasada por otra más poderosa, los constructores de las grandes pirámides mayas, y que quieren utilizar a sus miembros como sacrificio a los dioses. Sin ánimo de polemizar podemos decir que los hechos narrados están recogidos en la crónica de Fray Bernardino de Sahagún. Por lo tanto nada más lejos de un planteamiento mentiroso.

Si dijéramos que la película no muestra analogías con nuestra época actual, mentiríamos a todas luces. Un ejemplo claro lo podemos ver en los sacrificios en la pirámide: igual que los mayas ofrecían vidas humanas a sus dioses, nosotros hacemos lo mismo con los no nacidos y los enfermos en aras de una comodidad por lo menos siniestra. Y esto es un signo de que nuestra sociedad está fofa y gorda, como el hijo del tirano que aparece en el largometraje.

Una sociedad que ha echado al desagüe todo por lo que luchó muestra que está en descomposición. Sólo falta que nos den el golpe de gracia. Hemos dejado que el Estado triunfe sobre el individuo y hemos permitido que dirija nuestras vidas cual autómatas. Nos han dicho como tenemos que asociarnos y el fín que le tenemos que dar a las mismas. Han llegado a colectivizar a la colectividad. El Estado ha engordado ha costa del individuo y ahora no hay ni Estado ni individuo.

Sin embargo, todavía quedan islotes a los que el hombre se aferra porque sólo allí es posible encontrar su verdadera humanidad. Y ese es islote es la familia. La película hace una encendida defensa de la familia. De hecho es lo que le da la fuerza al protagonista. El fondo de la narración es la lucha de Garra Jaguar por salvar a su familia.

Por otro lado resulta curioso como el no tener hijos ha pasado de ser un motivo de escarnio y vergüenza a ser algo normal en nuestra sociedad actual. Es algo que incluso se justifica porque los niños son un estorbo que impiden colmar nuestro egoísmo. Sin embargo se yerra el tiro. Sin la fuerza de la familia es dudoso que el hombre llegue a realizarse completamente. Porque es en la familia donde la persona adquiere su nombre. Es en la familia donde se transmite la ecuación y un estar en el mundo, con los demás y consigo mismo.

La familia es el sistema más viejo de Seguridad Social y posiblemente el más eficaz. Donde el individuo es totalmente libre.

Por eso el Estado está dispuesto a acabar con ella. Si no hay familias, el hombre pasará a depender directamente del Estado y será él quién decida su nacimiento y su muerte, cuando se haya vuelto inservible. El hombre será reducido a un mero objeto y al cosificarse entonces no será menos que una mesa, pero tampoco más que un mueble.

Desde luego el futuro de nuestra sociedad no está en la vuelta a la tribu, entre otras cosas porque el buen salvaje no existió y por supuesto, no está en la creencia en una absurda alianza de civilizaciones, sea eso lo que sea. Porque no todas las civilizaciones son iguales. De hecho la maya se autodestruyó.
Aún así, podemos decir que si lo mejor de los mayas sobrevivió gracias al cristianismo (y ahí los españoles tuvimos mucho que decir), igualmente hoy, nuestra supervivencia requiere una vuelta al fundamento cristiano que revitalizó el sustrato romano y griego.

Por eso la película realmente no es desalentadora, sino que ofrece un motivo de redención a los individuos. La cruz que traen los españoles es la que salva al protagonista y a su familia. Por eso sólo en la cruz está la salvación.

viernes, 9 de febrero de 2007

ROUSSEAU, EL ABUELO DE TODOS LOS PROGRES.


Si tuviésemos que buscar los ascendentes de nuestros progres, todas las líneas genealógicas nos conducirían indefectiblemente a Rousseau (1.712 – 1.778).

El ginebrino es el autor del mito del buen salvaje, uno de los cuentos que más daño ha hecho al mundo. La importancia del concepto reside en que justifica la bondad de los salvajes precisamente porque no saben que lo son. No es el aumento de las luces ni el freno de la ley los que les impide hacer el mal, sino la calma natural de sus pasiones y la ignorancia del vicio. Así lo explica en su obra “El Discurso sobre las ciencias”.

Queda meridianamente claro que subyace una idea de bien reducido al ámbito de lo subjetivo y además con el buen salvaje, Rousseau establece una categoría filosófica que sirve para condenar la estructura histórica-social que ha apagado la pasión humana. La cultura, tal como se ha desarrollado en la historia, es la responsable de la perturbación de la naturaleza. Esto explica, a lo mejor, que nuestro filósofo abandonase a los cinco hijos que tuvo con su amante Teresa. En los 33 años que estuvo con ella, y según su propio testimonio, no sintió el menor rastro de amor por ella, “las necesidades sensuales que satisfice con ella eran primeramente sexuales y no tenían nada que ver con ella como individuo”

Pero la cosa no quedó aquí, sino que también la propiedad privada recibió su palito por parte de Rousseau. La propiedad es la responsable de la desigualdad existente, además de provocar la enemistad entre los hombres. Al contrario, en el mundo primitivo todo es de todos (si descontamos lo que pertenece al tirano, claro).

Vemos como se va configurando el pensamiento progre y como el mismo servirá para justificar en el futuro que se ocupen las casas vacías. Principalmente la de los trabajadores que las compran para sus hijos. Todavía no he visto ocupada la casa de un potentado, principalmente porque son de izquierdas.

Todavía nos quedan más descubrimientos realizados por Rousseau, como el de la voluntad general que, a raíz del Contrato Social, nos hará libres. Mediante la voluntad general, conducida hacia el bien común, el hombre al pensar en los demás, pensará en sí mismo. Bien ¿verdad?, pues esto no es todo. Con este pacto social se volatilizarán los problemas: no habrá nada privado; todo será público y, como diría cierta ministra, lo público no es de nadie.

La voluntad general se impondrá primando entonces lo político sobre lo moral. El individuo acaba por vaciarse. Para conseguir este fin, el pacto social exige que se eduque en este sentido, para que los hombres sesometan al criterio superior de la razón.

Tampoco la religión queda fuera del pacto social. Hay que lograr una religión que coincida con la naturaleza humana tamizada por la razón social. La religión tiene que estar al servicio de esta voluntad general. Por eso todos los elementos sobrenaturales de la religión – divinidad de Cristo, los milagros, los profetas – deben desaperecer.

¿Les suena?.

martes, 6 de febrero de 2007

MÁS DE IU Y LOLO SILVA.


Mañana IU preguntará al Gobierno sobre la eutanasia. La diputada Carme García de ICV-IU recordará a la ministra de sanidad (¡qué eufemismo!) los "compromisos no cumplidos" del programa de 2.004 y del propio Gobierno socialista en 2.005, "cuando prometió el desarrollo de una subcomisión para debatir la despenalización de la eutanasia".


Parece que a IU no sólo le gustaría que fuésemos esclavos durante toda nuestra vida, del Estado (¿querrán imponer de nuevo la corvea?). También quieren que la vida y la muerte de los más débiles (niños y enfermos) estén en manos del Leviatán. Que nada quede fuera de la esfera de su poder. La vida y la muerte son suyas y el las administrará cuando y como quiera. Porque en el fondo los ancianos y los niños no son más que un estorbo.


La Iglesia Católica recuerda en el artículo 2.277 del Catecismo que "cualesquiera que sean los motivos y los medios, la eutanasia direacta consiste en poner fin a la vida de personas disminuidas, enfermas o moribundas. Es moralmente inaceptable".


Entonces, ¿por qué sigue perteneciendo el señor Lolo Silva a la Hermandad del Prendimiento (vulgo los Panaderos) de Sevilla?. ¿A quién se debe la Hermandad?. ¿Se puede estar a favor de la eutanasia y pertenecer a la Hermandad?.


Por favor, aclárense.

jueves, 1 de febrero de 2007

RAJOY Y LA VUELTA A CÁDIZ 1.812


Dijo Rajoy en Toledo que llevará a la Moncloa el espíritu y la reivindicación política que acabó en la Constitución de 1.812. Yo me alegro y congratulo, entre otras cosas porque la Pepa empezaba de esta manera: “En el nombre de Dios Todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo, autor y supremo legislador de la sociedad”. Y continuaba:

Artículo 1º: La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.

Artículo 2º: La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona.

Artículo 3º: La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales.

Artículo 4º: La Nación está obligada a conservar y proteger por leyes sabias y justas la libertad civil, la propiedad, y los demás derechos legítimos de todos los individuos que la componen.

Lo que sucede, Sr. Rajoy, es que yo no me creo que lo haga. Si usted y su partido es el representante de los principios arriba expresado, entonces cuente con mi voto.

Sin embargo, ¿por qué en Cataluna y Andalucía se hace todo lo contrario?. ¿Por qué en Andalucía el PP ha apoyado el Estatuto liberticida y totalitario que abre la puerta a la eutanasia, entre otras aberraciones morales?.

Aclárense por favor.

miércoles, 31 de enero de 2007

EL DERECHO A LA EDUCACIÓN RELIGIOSA


En el artículo 21 del Estatuto que nos van a ofrecer, en el próximo plebiscito, nuestros próceres dice, entre otras lindezas, que “la enseñanza pública, conforme al carácter aconfesional del Estado, será laico”. También dice que los libros de texto en la enseñanza obligatoria en los centros sostenidos con fondos públicos serán gratis, es decir, traducido al lenguaje coloquial, que los pagaremos entre todos a través de los impuestos y que alguien se lo llevará calentito garantizando además que a su vez la libertad de enseñanza saldrá por la ventana ya que el Gran Hermano y el Ministerio de la Verdad nos adoctrinarán adecuadamente.

Pero no quiero referirme a los segundo sino a lo primero: la laicidad de la enseñanza. La enseñanza religiosa, o más bien el derecho a ella, pertenece al derecho natural. Pero también es un derecho positivo de los padres, que tienen la obligación sagrada de buscar el bien para sus hijos.

Así lo recogen distintas legislaciones, como:

- el artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
- el artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales.
- el artículo 26 de la (extinta gracias a Zapatero) Constitución española.
- la sentencia del Tribunal Constitucional del 13 de Febrero de 1.981, que reconoce la correlación entre la enseñanza religiosa y la libertad de los padres para elegir el centro docente.

Por otro lado, en la Dignitatis Humanae leemos: “Corresponde a los padres el derecho a determinar la formación religiosa que se ha de dar a sus hijos según sus propias convicciones (….). El poder civil debe reconocer el derecho de los padres a elegir, con auténtica libertad, las escuelas u otros medios de educación sin ponerles, ni directa, ni indirectamente cargas injustas para esta libertad de elección”.

Además, la XXVI Asamblea Plenaria de la CEE nos advierte que “no corresponde al Estado, y menos cuando se asienta sobre bases democráticas, fijar por cuenta propia o por criterio alternante de su equipo de gobierno, el modelo educativo que ha de inspirar el sistema de enseñanza”.

Entonces, si las cosas están tan claras, ¿por qué hemos llegado a esta situación?. Seguramente porque muchos se han instalado en la molicie y en la vida muelle, no entendiendo por el contrario que la libertad es algo por lo que hay que luchar día a día. En definitiva han cambiado la libertad por tener la tripa llena.

Cuando se deja de luchar por los principios en los que se cree y fundan la vida, dejando de actuar virtuosamente, al final se adquieren comportamientos viciosos, en el sentido amplio de la palabra.

Y ahora se quiere hacer lo que antes no se hizo. Así nos luce el pelo.

martes, 30 de enero de 2007

SEVILLA Y SUS HERMANDADES




Lolo Silva, Concejal de Deportes del Ayuntamiento de Sevilla, ese prócer que actúa con liberalidad repartiendo dinero a manos llenas de subvenciones, a sus colegas, brigadistas, antiglobalización y demás fauna, pertenece a Izquierda Unida.

IU considera que los Obispos no tienen derecho a opinar del Estatuto de Andalucía. Por lo que se ve, un Obispo no es un ciudadano (todos sabemos que los comunistas son los que conceden graciosamente el derecho de ciudadanía).

IU es un partido proabortista, anticatólico y cuya propuesta antropológica está en las antípodas de la antropología cristiana.

Sin embargo, Lolo Silva pertenece a la Hermandad de los Panaderos. A esta Hermandad lo que hemos expuesto arriba le debe parecer un asunto baladí o bien tiene una lógica donde no existe el principio de no contradicción. Me gustaría saber como se come eso y si las subvenciones que reciben las hermandades en general son tan jugosas como para comulgar con ruedas de molino. Por lo que se desprende, debe ser que sí.

En la muy noble, leal, heroica, invicta, mariana y rancia ciudad de Sevilla, los cofrades en general son muy celosos de guardar las tradiciones ancestrales. Consideran que la Semana Santa de Sevilla es la mejor del mundo. Sin embargo en la sustancia, hay provincias que sin tanto cuento demuestran que tienen más dignidad.

En Cádiz, cuando Antonio Martínez Ares, el progre de carnestolendas, insultó al Papa e hizo una defensa del aborto con su agrupación Los Miserables (1.993), la Hermandad de Nuestro Padre Jesús Nazareno (popularmente conocido como el Grenúo), decidió expulsarlo porque evidentemente, no se puede pertenecer a una hermandad sin estar en comunión con la Iglesia y defender además una moral totalmente anticristiana. Es lógico y sencillo. Y coherente.

¿Y la Hermandad de los Panaderos?. Pues eso.

SALVADOR TÁVORA Y EL ESTATUTO


Dice Galileo que el número de tontos es infinito. En Andalucía, añadiríamos, también el de pesebreros. Hoy toca uno del segundo grupo: Salvador Távora.

Está publicando el diario El Mundo (edición de Andalucía) unas entrevistas sustanciosas a ciertos personajes de la vida andaluza para conocer su opinión sobre el Estatuto. El pasado 26 de Enero le tocó al dramaturgo Salvador Távora, el Sófocles andaluz.

Nuestro Eurípides se encuentra henchido de emoción porque el Estatuto ha puesto de acuerdo a PSOE y PP. Desde ese día tiene revueltos los hematíes, quizás porque de esta forma se asegura el cobro de las subvenciones gobierne quien gobierne, en el caso de que algún siglo de estos el PP gane las elecciones en Andalucía.

Inquirido sobre la apropiación en exclusiva del flamenco responde nuestro dramaturgo que él no piensa que esto sea así, sino que por el contrario es “como un reconocimiento institucional a una seña de identidad que nos pertenece”. Es decir, el andaluz y el flamenco (o lo que ahora se entiende por flamenco claro, pero esto es otro debate), son uno y lo mismo.

¿Y la filosofía pertenece a nuestra identidad o no?, porque en esta tierra nacieron Séneca, San Isidoro, Averroes y Maimónides entre otros. ¿O es que esto no interesa reseñarlo porque entonces se desmonta el chiringuito?. ¡Ay estos progres de salón!.

En la entrevista no sólo vemos al Távora artista, sino al Távora empresario. Dice que “el arte no puede estar condicionado por las ayudas oficiales. Las subvenciones pueden ser un complemento, un apoyo. Nosotros ahora mismo, por ejemplo, estamos construyendo un teatro (….) pero más de la mitad del proyecto lo arriesga uno mismo”. ¡Sopla!. Y el tío se queda más ancho que pancho. ¿Y cuánto arriesgan las familias cuando se compran una casa?, ¿y cuánto arriesga cada trabajador diariamente?.

A Távora, que desde luego pobre no es, lo tenemos que ayudar entre todos. Los pobres dando dinero a los ricos. Quizás sea este el espíritu de lo andaluz que, según él, hay que recuper: el de la cara dura.

miércoles, 24 de enero de 2007

GUÍA DIDÁCTICA. SUBVENCIONES A OTRO POETA ÁULICO


La Consejería que se encarga del lavado de cerebros a nuestros jóvenes, quiero decir la Consejería de Educación y Ciencia, ha publicado una guía dirigida a los alumnos de secundaria con el fin de que puedan conocer la obra y la persona de un escritor de corte del PSOE: José Manuel Caballero Bonald.

La guía, el nombre le viene como anillo al dedo, está realizada por la Fundación Caballero Bonald y patrocinada por el Ayuntamiento de Jerez y el Ministerio de in-Cultura. Vamos que está subvencionada hasta las trancas.

Pues bien, en ella podemos leer:

“La Transición. Fue un error decretar una historia sin culpables. El franquismo no ha tenido un tribunal que juzgara los crímenes de alguien que murió matando. Esa transición débil y acomodaticia que decretó el olvido, el borrón y cuenta nueva, ha provocado que en la vida española actual haya lastres del franquismo muy visibles. El franquismo fue un terrorífico infortunio histórico del que todavía no nos hemos curado.Derecha e izquierda. La derecha, como la Iglesia, como todas las Iglesias, está en posesión de la verdad, una tabarra de mucho cuidado, un modo muy eficaz de joder al prójimo. A la derecha de este país siempre se le está rompiendo España. En la derecha hay muchos fanáticos de la patria y yá se sabe lo que dijo Neruda “ Patria, palabra triste como termómetro o ascensor”. Pues eso. La izquierda no siempre es el lado contrario de la derecha. En teoría, la izquierda coincide con un ideario progresista, que avanza contra el conservadurismo. ¿ No es así?La Guerra. Hoy la realidad se ha renovado de temores y miedos. A lavista está. A partir de la Guerra de Irak, se entra en una especie de actitud alterada, de autodefensa de los peligros, frente a las mentiras, sobre todo a partir del señor Bush, que como todos sabemos, se comunica directamente con Dios, y de su lugarteniente, el señor Aznar. Hay que enfrentarse a esas barbaridades que se están cometiendo en un mundo que se llama civilizado. Hay que desencadenar una acción humanitaria eficaz.”.

El nivel intelectual está a la altura de los que han intervenido. Y claro, de donde no hay no se puede sacar.

Me gustaría concentrarme en el ataque a la Iglesia. Resulta que la Iglesia es “una tabarra de mucho cuidado, un modo muy eficaz de joder al prójimo”. Por lo visto a este señor le jode la Iglesia. No sabemos si el dinero que recibe de los impuestos de los católicos también le jode. A mí si. Y puesto a joder, jodamos todos, ¿no?.

Esto es lo que le ofrece a nuestros púberes. Realmente yo pienso que no va a pasar nada, pero no porque no lo hayan intentado sino porque gracias al PSOE en España en general y en Andalucía en particular, no lee nadie, luego dudo que se consiga el efecto buscado.
Sin embargo pienso que los católicos deberíamos hacer algo, porque ya está bien de hacer el canelo, ¿no?.

NOTA DE LOS OBISPOS DEL SUR

Traigo al blog la nota realizada por los Obispos del Sur "con ocasión del referéndum del próximo 18 de Febrero sobre la reforma del estatuto de autonomía".

1. Los ciudadanos de Andalucía estamos convocados el próximo 18 de febrero a un referéndum para pronunciarnos sobre la reforma del Estatuto de Autonomía de nuestra Comunidad. El nuevo texto sometido a votación tiene un amplio apoyo parlamentario. Esto es positivo, aunque el consenso no es el último criterio para valorar moralmente un cambio legal.
2. En orden a que los católicos y cuantos quieran prestar atención a la voz de la Iglesia, puedan emitir su voto con responsabilidad moral sobre el texto que se propone, los obispos de las diócesis andaluzas queremos recordar aquellos criterios que tanto nosotros como la Conferencia Episcopal Española hemos venido ofreciendo a la consideración pública, teniendo en cuenta la tradición doctrinal y moral de la Iglesia. La Iglesia afirma que “el fundamento y la razón de ser de la autoridad política, así como la justificación moral de su ejercicio, en el gobierno y en la oposición, es la defensa y la promoción del bien del conjunto de los ciudadanos (...) Ese servicio al bien común es el fundamento del valor y la excelencia de la vida política” .
3. La ordenación de la sociedad es tanto más democrática cuanto más y mejor se sirve del principio de subsidiariedad, excluyendo el intervencionismo de la Administración, sobre todo cuando ésta pretende controlar aspectos de la vida social que resultan del ejercicio de los derechos inalienables de la persona, de la familia y de las instituciones jurídicas que los amparan. El Papa nos ha recordado recientemente que "conviene ponerse en guardia frente al riesgo de un ejercicio de la democracia que se transforme en dictadura del relativismo, proponiendo modelos antropológicos incompatibles con la naturaleza y la dignidad del hombre" .
4. Apreciamos con satisfacción que el Estatuto recoge ampliamente y desarrolla los derechos sociales de los ciudadanos, particularmente los que asisten a las personas discapacitadas o dependientes; a los jóvenes que se incorporan al trabajo; a los ancianos; y a las minorías sociales cuya identidad cultural e integración el Estatuto ampara.
5. Sin embargo, la regulación de los derechos y los deberes que se hace en el Título I del Estatuto sigue siendo preocupante. No es nuestro cometido pronunciarnos sobre la pertinencia jurídica de que estos derechos, que ya están regulados por la Constitución, formen parte de un Estatuto de Autonomía. Vemos, sin embargo, con inquietud cómo están redefinidos algunos de esos derechos, como los que se refieren a la protección íntegra de la vida humana y a la protección de la familia basada en el matrimonio verdadero.
5. En el nuevo texto persiste una regulación de los poderes públicos claramente intervencionista, que atribuye a la Administración pública una capacidad para controlar demasiados aspectos de la vida social, con un protagonismo que pone en riesgo el desarrollo democrático de la sociedad.
6. En particular, no podemos menos de hacer las observaciones siguientes:
– Algunos artículos pueden dar protección jurídica a graves ataques a la vida humana, que la ley debe tutelar y amparar desde el momento de su concepción y su fase inicial de desarrollo hasta su fin natural.
– El Estatuto hace concesiones a la “ideología de género” vigente, que propone una pretendida valoración neutra de la sexualidad humana de espaldas a los fundamentos antropológicos de la diferenciación de los sexos y de su complementariedad.
– El texto que se somete a consulta equipara los efectos jurídicos del matrimonio, y de la familia fundada en el matrimonio, a otro tipo de uniones. Esta equiparación inevitablemente acaba por debilitar y desestabilizar el matrimonio y la familia.
7. El Estatuto incluye en su articulado que la educación pública, definida como laica, “conforme al carácter aconfesional del Estado”, “tendrá en cuenta las creencias religiosas de la confesión católica y de las restantes confesiones existentes en la sociedad andaluza” (art. 21, 2). No obstante, esta afirmación no es garantía suficiente que evite dar cobertura a políticas laicistas que no reconocen el valor social y la dimensión pública de la religión como derecho fundamental de la persona. La Constitución de 1978 habla claramente de una colaboración de los poderes públicos con la Iglesia Católica y con las demás confesiones religiosas.
8. La tutela efectiva de la libertad de la Iglesia Católica en Andalucía forma parte de la salvaguarda de la identidad histórica de nuestro pueblo, en el pasado y en el presente. Por eso, llama la atención que en el Preámbulo en el que se hace una reflexión sobre la identidad y la historia de Andalucía no se haga mención alguna a la cultura cristiana de la sociedad andaluza y española.
9. Por todo lo dicho, recordamos a los católicos andaluces la obligación moral en conciencia que tienen de tomar en consideración, a la hora de emitir su voto, los criterios morales que les permitan proceder con libertad de conciencia y responsabilidad moral. Las leyes reciben su legitimidad del respeto a los derechos fundamentales de la persona y de los grupos sociales, tal como son declarados y defendidos por la doctrina social de la Iglesia.
10. Al hacer estas observaciones, no dejamos de exhortar a los católicos, y a todos los ciudadanos, a la cooperación en la búsqueda del bien común, y de la solidaridad con todos los territorios y pueblos de España, que incluye en nuestro caso concreto una llamada encarecida a la reconciliación social entre todos los ciudadanos que sigue siendo necesario fomentar. Córdoba, 23 de enero del año 2007

Fuente: http://www.odisur.com/

lunes, 22 de enero de 2007

SPINOZA (y II)


Estado y libertad, aporía de nuestro filósofo. En la necesidad, el Estado es el garante de la libertad. Todo individuo se encuentra determinado a existir y obrar de una determinada manera. Hombres enemigos por naturaleza. El hombre no puede renunciar a ciertos derechos sin dejar de ser hombre (¿antisocialismo?).

"El fín del Estado-repito- no es el de transformar a los hombres en animales o autómatas, de seres racionales que eran. Justamente al contrario, consiste en hacer que lleven a cabo sus propias funciones, tanto físicas como mentales en condiciones de seguridad, que utilicen libremente su razón y que dejen por otra parte de enfrentarse unos con otros mediante odios, cólera, engaños, y de comportarse de forma injusta en sus mutuas relaciones. En pocas palabras el fín de la organización política es la libertad".

Aprende, Chaves.

SPINOZA (I)


Spinoza, Benito (1.632-1.677). Proveniente de judíos conversos españoles, refugiados en Holanda desde Portugal, huyendo de la Inquisición (perdón Señor, perdón). Dios, subsistencia infinita, causa sui. Atributos y modos. Expulsado de la sinagoga. En 1.673 rechazó la cátedra ofrecida por el Elector del Palatinado en Heidelberg, porque temía que la aceptación del cargo pudiese limitar su libertad de pensamiento. ¿Y la Universidad en España?: escuela para los niños tontos de los ricos. Política, socialismo: mediocridad.

sábado, 20 de enero de 2007

¡SUS MUERTOS EL QUE NO VAYA A VOTAR!

Esto ha venido a decir la Junta de Andalucía, por activa, por pasiva, por perifrástica y por los impuestos que nos roban nuestros gobernantes. 1'5 millones de euros ("minolles" en chavesiano) ha dilapidado la Junta de Andalucía para dirigir nuestras voluntades, cosa que no está mal. Esto evidentemente es algo totalitario hasta las trancas porque el Estado nos está diciendo lo que tenemos que hacer cuando el votar o no es un derecho, no un deber (esto nos llevaría al debate sobre si España es verdaderamente una Democracia, como EEUU o Inglaterra, cosa que supera el post).

Parte de este dinero irá a los bolsillos de Andy y Lucas, Jesús Hermida, María Teresa Campos, Fernando Tejero, Paz Vega y Estrella Morente. Como diría el Guerra, el torero no el vicepresidente de los GAL, "hay gente pa tó", y nunca es tarde si la dicha o la subvención es buena.

Dos de los más grandes intelectuales andaluces, Andy y Lucas, han comentado que están exultantes de gozo debido a que ellos no piden "el sí o el no, sino que se participe para que vaya la gente a votar". La exégesis de la deposición se la dejo a ustedes. A mí me supera.

Pero lo que es de traca en esta charlotada que nos han montado es la actuación del PP andaluz. Antonio Sanz dice que el Gobierno andaluz ha cometido un error de bulto "al no consensuar la campaña del nuevo Estatuto con los populares". ¡Tachaaaán!. El problema no es que el Gobierno diriga la voluntad del individuo para conseguir un fín, sino que no se haya consensuado la campaña con la oposición.

Y yo le pregunto a D. Antonio: ¿usted a quién representa?.

ENTONCES ÉL ME HABLÓ (Zac 4,6)


"Entonces él me habló diciendo: He aquí la palabra de Yavé a Zorobabel. Dice: No con ejército, no con fuerza, sino por mi espíritu, dice Yavé de los ejércitos" (Zac 4,6).


Estas son las palabras que medita con Spider Rocky Balboa, antes de enfrentarse al campeón del mundo en la película, Mason "La Línea" Dixon.


La película ya ha levantado ampollas entre la progresía de tebeo. Ahora el problema no es antiamericanismo, sino los valores que exudan por los poros del filme. En él se nos presenta un Rocky viejo, viudo y dedicado a contar batallitas en su restaurante. Cuando todos le dicen que se tiene que adaptar a la nueva situación él cree que todavía tiene algo que decir. Pero en el planteamiento que nos hace la película esto es lo de menos. Porque lo verdaderamente importante es la redención que encuentran los personajes. No hay en la película un trasfondo maniqueo sino de salvación. Desde su hijo (encarnado por el actor Milo Ventimiglia), pasando por su cuñado hasta Dixon, todos encuentran la oportunidad de redimirse.


Quizás ha sido esto lo que ha picado a la progresía militante, el fondo de humanismo cristiano que sirve de soporte a la película, mucho mejor que las anteriores (muy bueno el combate entre Rocky y Dixon), y cuyos planteamientos no son falaces: la vuelta de un boxeador retirado al mundo del combate, como pasó con el predicador George Foreman. Hubiera sido mejor un Rocky fornicador (por cierto, no hay escenas de sexo en la película) consciente en su vejez de que ha sido un muñeco del capitalismo salvaje. Esto le serviría de escusa para militar en cualquier ONG progre que ataque Bush y comprometida en la lucha contra el cambio climático. Rocky por fín, se daría cuenta que la vida es un asco, que Dios no existe y terminaría sus días en cualquier asilo pidiendo la eutanasia. Entonces seguro que estaría nominada a todos los oscars planetarios, como diría nuestra ministra de cultura.


Pero no. Resulta que en la misma Rocky se dedica a ayudar a los demás ("¿hay que estar en deuda para hacer favores?", llega a decir en una escena) y a reivindicar que un hombre es valioso en sí mismo.


Podemos decir al fin y a la postre, que la película no defraudará al que la vea.

miércoles, 17 de enero de 2007

¿QUÉ DICE CHAVES?




Pues lo que dice es que va a dar un vuelco a su gobierno y ha decido luchar contra la corrupción. Así lo dijo el Domingo pasado: "Se acabaron los maletines y la corrupción". Categórico. Profundo. Verdadero.

Los principios de la PSOE son innegociables. Se acabaron las ilegalidades: "A la hora de tomar decisiones lo que queremos los socialistas es hacer compatibles los intereses generales con los particulares teniendo en cuenta que muchos ciudadanos han actuado de buena fe y han sido víctimas de desaprensivos". Ahí está el tío.

No sabemos si con los intereses generales se refieren a los intereses del partido y con los particulares a los de los dirigentes del PSOE. También desconocemos por qué la Junta ha permitido todos los desmanes de Marbella. En cualquier caso tendría que dimitir: o por no enterarse o por negligente.

Pero no seamos fascistas, confiemos en el Presidente de la Junta, porque ¿qué son 17 años de mandato?, ¿es suficiento para hacer algo?. Evidentemente no. Por eso y abusando de la buena voluntad del Presidente nos permitiremos darle algunos consejos:

Como nuevo Galahad anti corrupción lo primero que tendría que hacer anular el Estatuto y reivindicar la españolidad de nuestra tierra. Después podría echar a sus hermanos, privatizar Canal Sur para que así el Estado no manipule la voluntad de sus ciudadanos y además, dejar de intervenir en el mercado libre con las empresas privadas de capital público, una de las cosas más inmorales que el Estado puede hacer: hacerse trampas a sí mismo.

Después de esto Chaves se podría dedicar a limpiar los Ayuntamientos socialistas, como el de Sevilla: investigar las facturas falsas, las subvenciones a dedo e incluso hasta la desaparición de la cubierta de la Copa Davies (¿me puede explicar alguien cómo se puede robar todos esos kilos de acero sin que nadie se de cuenta?).

Tampoco es cuestión de hacer exhaustivos sino darle algunas pinceladas de lo que podría ser su lucha contra la corrupción. Y aunque la emoción nos embarga por la intensidad de sus afirmaciones y como colofón a su tarea moralizante, este campeón de la justicia, Hércules redivivo podría dimitir para así no inmortalizarse en el sillón.

Y los sueños, sueños son......

martes, 16 de enero de 2007

¿POR QUÉ PERMITEN ESTO LOS OBISPOS?

Enlazo con la noticia del blog de mi amigo Luis Fernando publicada en el día de hoy, sobre la una fiesta gallega llamada "Romaxe da Crentes Galegos". La misma no tiene desperdicio. Estos ¿sacedotes? han hecho de su capa un sayo. Se han apropiado de la liturgia y han convertido la Eucaristía en un "cuchará y paso atrás". Patéticas las imágenes del acto, pero más aún las de los sacerdotes que están oficiando.

La pregunta que surge es: ¿por qué lo permiten los Obispos de sus diócesis?. ¿No comprenden que estos sacerdotes indignos están bastardeando la doctrina de la Iglesia?. ¿Por qué no hablan de una vez?.

http://blogs.periodistadigital.com/coradcorloquitur.php/2007/01/16/los_obispos_gallegos_conocen_y_consiente

"LE HA TOMADO EL PELO UN REBAÑO DE ASESINOS"

Magnifico discurso el de Mariano Rajoy en el Parlamento ayer. El presidente del PP se comportó como un auténtico púgil con hambre de títulos. Zapatero, que era el que tenía que defender la corona, se comportó como los boxeadores sonados, de vuelta de todo.

Los golpes no tardaron en llegar. El primero, directo al mentón. Mariano se comportó como un verdadero maestro en el arte de la erística:

“Señorías. Como decía Confucio, el hombre que ha cometido un error y no lo corrige, comete otro error mayor. Este es el caso del señor Rodríguez Zapatero. Todo lo que nos cuenta está muy bien, pero aquí hemos venido a decir la verdad. Y la verdad es que estamos ante la historia de un fracaso que no se quiere reconocer.”

El Presidente del PP desgranó la retahíla de traiciones y despropósitos en los que había caído el PSOE en su afán de traer la paz con la ETA, la paz de los cementerios:

“En marzo de 2006 la banda terrorista anunció lo que llamaba un alto el fuego permanente. En ningún rincón del comunicado terrorista apareció, ni siquiera insinuada, la voluntad de poner fin al terror. ETA no renunciaba ni a su fuerza de coacción, ni a sus exigencias políticas. Peor aún: en el supuesto de que se torciera el negocio, se reservaba la capacidad de reanudar todas sus bellaquerías criminales. Cualquiera hubiera podido aventurar que, tras estos dos pasos rituales, llegaría el atasco. Así ha sido. Durante nueve meses, se han amontonado incontables pruebas de que esta aventura no funcionaba. El señor Rodríguez Zapatero ha hecho todo lo posible para disimularlo, pero sin éxito. Los hechos son tan testarudos que hasta debajo de las mantas hacen bulto.”

“Terrorismo callejero, chantaje a empresarios, amenazas de muerte, robo de pistolas, impertinencias de Otegui, exigencias de autodeterminación… no ha faltado ni un alarde de fusileros. ETA ha exigido al Gobierno, lo ha presionado, le ha impuesto plaz, le ha hecho todo lo que el Gobierno se ha dejado hacer para no arriesgar su proceso.”

Hasta llegar a uno de los puntos culminantes del discurso, cuando Rajoy le espetó a Zapatero:

“¿Qué fiabilidad puede tener cualquier propuesta relacionada con el terrorismo que venga de usted?”

Después llegó la combinación de golpes, ganchos, crochets, directos:

“Una vez más usted no ha dado la talla ante la sociedad española. Y eso resulta especialmente grave cuando hablamos de terrorismo, que es tanto como hablar de la mayor amenaza contra a vida, la libertad o los derechos de las personas”

“A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos, enemigos de los españoles y el único responsable es usted que lo ha tolerado.”

Pero todavía no era suficiente. El aspirante quería más:

“¿Cuántos muertos puede costarnos la próxima vez que ETA exprese su disgusto sin mala intención y se le vaya la mano? ¿Cómo puede afirmar después de esto que sólo ha cometido ningún error?” Se ha equivocado en todo. Ha cometido tantos errores que se atropellan.”

“Su primer error consiste en ser imprudente”

“Su segundo error consiste en pensar que el terrorismo se resuelve mediante la negociación, cosa que no ha ocurrido nunca en ninguna parte…. Al terrorismo o se le derrota o se le sufre.”

“El tercer error ha sido renunciar a la desaparición de ETA y no decirlo claramente.”

“Si se van a portar bien ¿por qué no desaparecen? Y si no desaparecen ¿qué le hace pensar que se portarán bien? Parece absurdo, ¿verdad? Pues en ese absurdo quiere usted empaquetarnos. Su cuarto error, señoría, se llama jactancia. Me refiero a esa presunción que le lleva a imaginar que ahora las cosas funcionarán mejor porque usted está presente. Eso mismo pensó Jerjes en Salamina, antes de salir corriendo.”

“O se imponen nuestras reglas o triunfan las suyas. No cabe el empate que usted pretende. Por eso, en esta lucha habrá vencedores y vencidos”

“Su quinto error ha consistido en olvidar que usted no tiene en las manos lo que ETA reclama. Y, como no lo tiene, no se lo puede dar; y como no se lo puede dar, está usted, perdóneme la imagen, tocando el violón mientras cabalga sobre un tigre.”

“El sexto error es su frivolidad. La frivolidad de quien piensa que no se pierde nada con probar cosas nuevas.”

“Haga usted lo que quiera, pero no me utilice como coartada. Si quiere pactar conmigo tendrá que ser en el marco del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, esos papelitos viejos pero tan útiles.”

Zapatero ha rendido al Estado, nos ha puesto de rodillas frente a los asesinos mostrando un carácter ético deleznable. Además con la manifestación del pasado sábado ha conseguido escindir a la sociedad, si ésta no lo estaba ya. Parece que el PSOE es especialista en eso.

La paz de los cementerios que pregona el actual Presidente del Gobierno le ha llevado a un callejón sin salida, ya que si no negocia con la ETA todo su esfuerzo habrá sido inútil, una pantomima. Y esto a su vez lo pone en manos de los terroristas.

Rajoy se lo recordó al Presidente. Para ese viaje no necesita a la oposición. Pero lo mejor fue el final.

“Sé que mis palabras, señor Rodríguez Zapatero, podrían haber sido más agradables. Lamento que la materia que nos ocupa y el respeto a la verdad no me lo permitan. Pero no olvide que tanto si le gusta como si no le gusta, a la hora de la verdad, su único aliado fiable seré yo. Si las cosas se ponen feas —lo cual no es imposible—, cuando se apaguen las luces de la fiesta y haya que apretar los dientes, el único que estará a su lado seré yo. No me gustaría, si llega ese momento, tener que repetir este mismo discurso.”

Parece que la derecha al menos por esta vez, está dispuesta a serlo de verdad

sábado, 13 de enero de 2007

LAS COSAS DEL MUNDO

El diario El Mundo, publicó ayer en su última página un artículo titulado "Comulgando con ruedas de molino". En él nos informaba que el cura párroco de Nuestra Señora de la Asunción de Santa Cruz de Mudela (Ciudad Real) se niega a que una niña celíaca, Laura Patón, tome la Sagrada Forma bajo la especie del pan. El informante, Pedro Simón, supongo de esa clase de periodistas hipercríticos que como mucho admiten la religión dentro del ámbito del sentimiento, aparte de contarnos el caso nos hace unos comentarios jocosos, como las soluciones que tienen los padres de Laura: "Así que las soluciones son dos. O Laura hace la Comunión el 6 de mayo en Santa Cruz de Mudela, no tomando la oblea y mojándose los labios con vino. O se tiene que ir a Valdepeñas, donde hay democracia de hostias y los curas andan más pendientes del fondo que de la forma". ¡Qué gracioso es el periodista!. Lo que no nos dice el plumilla es que si lo que importa es el fondo, pues no se, puestos a ser original podríamos comulgar con jamón de Jabugo y una cervecilla. Todo sea por el fondo.

También nos da la visión de la madre, Esther Roldán: "Creo de verdad que, si Jesucristo viviera hoy, se reiría de estas tonterías, y pensaría que lo importante es Laura y que sea feliz" (que emoción, ¿verdad?). "Porque, con todo esto, la van a hacer sentirse diferente" (¡ya está la Iglesia segregando de nuevo!). Añade: "Aquí en el pueblo, porque ella volverá a ver que todos (sic) las niñas hacen una cosa que ella no puede hacer. Allí, en Valdepeñas, porque será la niña venida de fuera que no concen el resto de críos".

Por lo visto en Valdepeñas hay curas progresistas (los buenos de verdad) que consagran con pan de maíz (no se puede cambiar la materia del sacramento, pero eso a ellos les trae al pairo) y esa es una opción que manejan los padres de la niña. Porque la buena, la de comulgar con vino por lo visto no les vale. Ya se sabe, Jesucristo se reiría de estas tonterías. Lo que no sabemos es por qué no se rió cuando seguía las fiestas judías por ejemplo (¿eso es una tontería o no?), o cuando prohibió el divorcio. O por qué no instituyó la Eucaristía con queso en vez de con pan. Pero en fín, todas estas cosas o son tonterías o se las ha inventado la Iglesia, que incluso modificó los Evangelios, ¿no?. Al final va a resultar que Cristo no existió.

Lo mejor nos lo guarda el periodista para el final. Según la madre: "No creo que Laura vaya a misa cuando crezca, pero no porque no quiera. Si no porque le van a recordar que es diferente cada vez que quiera comulgar". Y termina con unas palabras del periodista: "Sólo hay una religión pues, la de andar por casa. Ser buena gente, compartir la Nintendo de los Reyes, querer mucho a la hermana Irene y cumplir siempre con el primer mandamiento de la ley del celiaco: ya saben, no comeras alimentos con gluten".

Como verán, todo es muy lacrimógeno. Y muy falso. Porque los padres no quieren que la niña reciba a Cristo, cosa que puede hacer perfectamente tomando su Sangre, sino que sea como las demás. Otra vez el progrerío.

Desde estas páginas quiero mandar mi apoyo a ese cura, porque tiene que estar pasando las de Caín. Está claro que los padres necesitan unas buenas catequesis, porque no se enteran de nada, o a lo mejor lo tienen demasiado claro y saben a lo que van.

viernes, 12 de enero de 2007

Y EN ESTAS LLEGÓ MORATINOS


Después del pollo que le han montado sin comerlo ni beberlo al Obispo de Córdoba, nos llegan ahora las declaraciones del ínclito Moratinos, el ministro amigo de Arafat. Pues bien, resulta que el amigo de liberticidas según nos informa Libertad Digital, va a realizar una conferencia en Córdoba para tratar "la intolerancia hacia los musulmanes".


Yo no se la de veces que tenemos que dar gracias a Dios por tener este Gobierno y este ministro, ya que gracias a él nos hemos enterado que hay intolerancia hacia el mundo musulmán. Y nosotros con estos pelos. ¿Cómo se dice?: encima de putas, pagamos la cama.


A mí me gustaría que este nefasto personaje nos contara donde están esos focos de intolerancia, porque mientras que no se diga lo contrario sólo hay una realidad: en Europa sigue habiendo musulmanes, pero en los países que ocupaban la antigua Bizancio, Antioquía, Alejandría, Siria, Líbano, Israel y demás países de Oriente, cristianizados hasta la médula (que lea un poquito de historia y vea donde se celebraron los primeros Concilios y el lugar de procedencia de muchos de los Padres de la Iglesia) quedan ahora cuatro comunidades y media de cristianos. Considerados ciudadanos de segunda, no pueden practicar libremente su religión. Son perseguidos y violentados.

Pues bien , ¿por qué no ha organizado una conferencia en Irak por la persecución a los cristianos de allí que los ha obligado a huir?. Esta izquierda anticlerical, anticristiana, radical hasta los tuétanos es así. Defiende un inexistente racismo anti musulman, pero comulga con ruedas de molino y se calla ante atentados como los ocurridos en Indonesia (visiten el enlace de las niñas decapitadas por el integrismo musulman. Aviso que las imágenes pueden herir la sensibilidad: http://dog-pundit.blogspot.com/).

Como la esperanza es lo último que se pierde, a lo mejor Moratinos nos sorprende y realiza unas Jornadas en contra de la lapidación de adúlteras, de la ablación del clitoris y del ahorcamiento de homosexuales en Irán. ¿Os lo imagináis?.

jueves, 11 de enero de 2007

MASIÁ, OTRO TONTO ÚTIL


Juan Masiá, sacerdote y jesuita (¡Ay en qué ha venido a parar la Compañía de Jesús!) despojado de la dirección de la Cátedra de Bioética de la Universidad Pontificia de Comillas ha realizado una deposición intelectual donde se reconoce a favor de la oración interreligiosa. Pero no queda aquí ya que nos eleva la susodicha al nivel de un deber. Para Masiá es una obligación que un musulmán ore con un cristiano y un judío. De hecho nos dice: “me extraña, me sorprende y hasta me escandaliza que se pongan dificultades en mi país a este tipo de iniciativas”. Esto no es más que un ataque en toda regla al Obispo de Córdoba por sus declaraciones en contra del rezo musulmán en la Catedral de Córdoba.
Este tipo de ideas responden a la creencia de que todas las religiones son iguales y que todas tienen el mismo valor. La pregunta que hay que hacerse es si lo que dice Masiá es verdad o no, además de si es compatible con la profesión de fe cristiana. Después tendríamos que tener en cuenta la confusión que se podría crear, especialmente entre los fieles cristianos (los musulmanes lo tienen muy claro, como veremos más adelante), ya que se puede pensar que se reza al mismo Dios. Pero resulta que Alá (nombre derivado del arameo, utilizado por cristianos y apropiado en exclusiva por los musulmanes) no es el Padre. De hecho los musulmanes no ven a Dios como Padre.
El Dios cristiano es trinitario, un solo Dios y tres personas, y no tiene nada que ver con Alá. De hecho los musulmanes llaman a los cristianos politeístas porque no comprenden la Trinidad. Por otro lado, los cristianos creemos en Jesucristo como verdadero Dios y verdadero Hombre, Segunda Persona de la Trinidad. Él es el Hijo. Los musulmanes no consideran a Cristo como Dios. Evidentemente no entraremos ya en la cuestión del Espíritu Santo para un musulmán. Esta claro pues, que el Dios cristiano no tiene que ver nada con el musulmán.
¿Es compatible pues esta creencia en la igualdad de todas las religiones con el cristianismo?. Dar una respuesta afirmativa sería abandonar la fe en Jesucristo, ya que Él se presenta como el Camino, la Verdad y la Vida. La Verdad es una, Cristo, por lo que es difícil mantener este relativismo religioso sin anular de facto la Revelación. Pero claro, eso a estos personajes la Revelación se las trae al pairo: si yo no me puedo acomodar a Jesucristo lo que hago es reinventarme a Cristo de tal forma que diga lo que yo quiero.
Lo que no se dan cuenta es que ellos le dan la razón a Feuerbach y su crítica al cristianismo, ya que al fin y a la postre se acaban creando un Dios a su imagen y semejanza.
Para terminar y zanjar el tema, especialmente dedicado a los de la alianza de civilizaciones y demás basura intelectual, traigo las palabras de San Sofronio, Patriarca de Jerusalén. Cuando el Obispo rindió la ciudad en el año 638 al Califa Omar y se dirigía este último al Templo de Salomón, dijo el Santo entre lágrimas: “He aquí la abominación del asolamiento anunciado por el profeta Daniel). Esta es la visión que tenían los católicos orientales ante el Islam. O sea.

SACRILEGIO EN CEDILLO DEL CONDADO

En el pueblo toledano de Cedillo del Condado, unos ladrones han reventado las puertas de la Iglesia utilizando el método del alunizaje, han abierto el Sagrario y espurreado las Sagradas Formas por las calles del pueblo.

Por lo que sabemos las personas del pueblo hasn abarrotado la Iglesia profanada en acto de desagravio al Santísimo. Además, el Cardenal Cañizares celebrará una misa de reparación el próximo sábado a las 8 de la tarde.

¡ALABADO SEA JESÚS SACRAMENTADO!

miércoles, 10 de enero de 2007

CONFUSIÓN

“Hay muchos que, cuanto más abundantes favores reciben de sus bienhechores, tanto más se dejan arrastrar por el orgullo. Y no contentos con tramar la perdición de nuestros súbditos, e incapaces ya de poner límites a su insolencia, llegan a conspirar contra sus propios bienhechores; y no sólo hacen desaparecer la gratitud de entre los hombres, sino que, envanecidos con la jactancia de los que obran el mal, se imaginan que podrán escapar a la justicia de Dios, que odia toda maldad y a la que nada se oculta.Sucede con frecuencia, a muchos de los que detentan la autoridad, que, por haberse dejado influenciar por sus amigos, y haber dejado en sus manos la administración de los negocios, se han hecho cómplices de sangre inocente, y se han visto arrastrados a desgracias irremediables, pues con perversos razonamientos, nacidos de su maldad, consiguieron engañar la natural nobleza de sentimientos de las autoridades. Y no es necesario, para comprobar todo esto, acudir a las antiguas historias que acabamos de mencionar, sino que basta con observar lo que en nuestra misma presencia lleva a cabo la pestilente ralea de los que indignamente detentan el poder. “

No, no estamos hablando de Zapatero y la Eta. Es el capítulo 8, versículos del 12-c al 12-g; parte de la carta del Rey Asuero a los sátrapas de las provincias comprendidas entre la India y Etiopía y a sus súbditos.

martes, 9 de enero de 2007

ASCO DE GOBIERNO


El Gobierno de nuestro inefable presidente Zapatero se negó a ir a la misa que ofició el Cardenal Rouco Varela por los fallecidos en la explosión de la T-4. Así son de radicales nuestros socialistas. Por eso quieren entroncar con la República, porque son tan sectarios como los gobiernos del Frente Popular.

Si hubiera ido Zapatero habría aprendido bastante. El Cardenal Rouco en su homilía dijo que “en España no falta la paz porque haya guerra, sino porque hay terroristas que amenazan la vida y la libertad de sus semejantes”, además explicó que al terrorismo sólo se le vencerá “definitivamente cuando las conciencias se conviertan, sanen, y consideren y estimen a la persona y a sus derechos como inviolables y parte esencial del bien común”.

Así de simple ZP. No con treguas trampas en la cual estás dispuesto a entregar a la Nación a los terroristas y engañando a la opinión pública apelando a la pasión humana. No predicando un falso irenismo que no sabemos a donde nos conducirá. A los terroristas se les vencerá apelando a los principios que consideran a la persona como algo sagrado en sí mismo y no un mero juguete al que se puede manejar.

Si alguno de tus epígonos hubiera ido al funeral ZP hubierais escuchado a un Príncipe de la Iglesia hablando de libertad, persona y España: lo mismo de lo que ustedes renegáis.

lunes, 8 de enero de 2007

LA CABALGATA

Una vez pasada la vorágine en la que nos han metido estas fiestas y ahora más tranquilo, se puede hacer un juicio acertado sobre la Cabalgata de Reyes Magos de este año en Sevilla.

Lo primero que hay que decir es que la calidad de las carrozas ha mejorado sensiblemente, aunque esto no se si realmente es un mérito visto el nivel de años anteriores donde se decidió darle una patada en el lomo al libro de Estética.

Por otro lado no es de recibo la larga espera con la que nos obsequió a los sevillanos que estábamos en la Plaza de la Magdalena la Cabalgata: una hora. Algo a mejorar porque hemos pasado de ir corriendo a seguir la marcha del caracol.

En lo que se ha lucido este año el Ateneo (no se por qué me suena a institución masónica, ¿vestirá mandil el señor Barrero?. Que cosas) ha sido en la elección del Rey Baltasar, encarnado por el Loco de la Colina, un periodista pagado de sí mismo. En la carroza anterior a la del Rey iban la tropa de personajes utilizados por Jesús Quintero, utilizados en La Vuestra (mía nunca ha sido aunque la pague), además de una serie de luces a modo de discoteca en su carroza.

Muy penoso resultó el espectáculo entre dos de los personajes del Loco, con ósculo incluido, unido a un pueblo “entomatado” en su versión más vulgar. Pero nuestros progres son así de chulos: todos los días denunciando “injusticias sociales” pero a la hora de explotar a los disminuídos psíquicos en sus programas todo es otro cantar. Allí ya no hay injusticia ni ética sino realidad social. Y dinero claro.

Es curioso que un Estado que se preocupa tanto en nuestros hábitos alimenticios no se preocupe de la dignidad de los retrasados. Pero claro como todos cobran el fin es bueno y el pueblo se divierte. También se degrada moralmente, pero eso es lo de menos ya que así son fácilmente dominables: panem et circenses.

En este caso, y volviendo al tema principal, la culpa no es del corifeo sino del Ateneo que fue el que lo eligió. Esto pasa por querer ser más progre de la cuenta. Me pregunto si tuvieron en cuenta que el objeto de la Cabalgata son los niños. Seguro que no.

jueves, 4 de enero de 2007

TAMAYO, KANT Y LA MINORÍA DE EDAD


Me hacía eco en el blog de ayer de la deposición del teólogo Tamayo en el diario El Periódico. Para cerrar la cuestión quisiera hacer una apostilla al mismo. En el artículo de la lumbrera de Occidente decía que "la población acogió ambas medidas favorablemente y sin rasgarse las vestiduras, en una muestra de mayoría de edad en el sentido kantiano." Se refería a la Ley de matrimonios homosexuales y al divorcio rápido.

Kant en su Resupuesta a la pregunta: ¿qué es la Ilustración?, dice que "la Ilustración es el abandono por el hombre del estado de minoría de edad que debe atribuirse a sí mismo. La minoría de edad es la incapacidad de valerse del propio intelecto sin la guía de otro. Esta minoría es imputable a sí mismo, cuando su causa no consiste en la falta de inteligencia, sino en la ausencia de decisión y de valentía para servirse del propio intelecto sin la guía de otro. Sapere aude!. ¡Ten la valentía de utilizar tu propia inteligencia!. Éste es el lema de la Ilustración".

Como podemos ver, Tamayo entiende la mayoría de edad en el sentido kantiano de forma distinta a como lo hacía la Ilustración en general y Kant en particular. Da a entender el ínclito teólogo, que los Obispos intentan dominar las conciencias de la población en general y de los cristianos en particular y quieren pensar por ellos. Pero gracias a Tamayo, para qué decir gracias a Dios, la sociedad española es mayor de edad al kantiano modo: no se deja controlar por nadie sino por el propio pensamiento izquierdista, totalmente fetén, o sea.

Esta basura intelectual no es otra cosa sino más de lo mismo del pensamiento progre: cojo a un filósofo, le extracto un texto, lo descontextualizo y lo utilizo como me de la gana (igualito, igualito que hicieron los del Proyecto Gran Simio con Locke).

Pero claro, es falso que un pietista como Kant admitiera que la aceptación del matrimonio homosexual y el divorcio rápido, fueran un signo de lo que él había intentado designar como la mayoría de edad que propicia al hombre utilizar su intelecto. Más bien lo hubiera visto como una inmoralidad y como un intento de dominio del pensamiento del pueblo por parte del Estado.
Y ahí es donde Tamayo descarrila estrepitósamente.

Como el pueblo no se deja dominar por las soflamas de la Iglesia, entonces es mayor de edad. Más a más, ahora es mejor porque son los progres los que dictan la moral y las costumbres: no hay verdades absolutas excepto el atacar a los católicos. Eso está muy bien.

Da igual que Tamayo, para defender sus tesis casposas, olvide trabajos como la Carta al Duque de Norfolk del Cardenal Newman que tratan sobre la sacralidad de la conciencia, o la función del Magisterio eclesiástico, o las enseñanzas de su ¿querido? Concilio Vaticano II, o la misma Sagrada Tradición. Ninguna de estas cosas con tal de ser un servidor de la propaganda progre. Todo por el bien de la izquierda.

Pues bien, con todo esto queda claro que o Tamayo es un diletante, por lo que tiene mucha suerte (ganar el dinero cuesta mucho y a éste parece que se lo regalan), o es un embustero servil de la progresía. Lo que gustéis.

miércoles, 3 de enero de 2007

Tamayo, el teólogo áulico del PSOE

Publicó ayer Tamayo un artículo en el diario El Periódico, titulado Quo vadis PSOE? bastante patético y lleno de inquina antieclesial. Patético porque viene de uno que se llama a sí mismo teólogo (es de la Asociación Juan XXIII) y que se quiere presentar encima como parte de una Iglesia progresista, democrática (según ellos) y avanzada, que entre otras cosas ni existe ni existió jamás, pero que nos quiere hacer ver que realmente hay dos Iglesias: la chachi, a la que pertenecen él y sus colegas, y la mala, la de los católicos rancios, beatos y casposos, esa decir la de la mayoría de los católicos que son todos menos cuatro. Pero claro, la primera no es más que un parásito de la segunda, ya que si la Iglesia no existiera estos extraeclesiales serían la nada.
El artículo según hemos indicado ya, está lleno de inquina antieclesial. Según el ínclito Tamayo, teólogo de cámara del Gobierno socialista, con la ley de matrimonio homosexual y la modificación del Código Civil respecto al divorcio, “se trataba de ampliar el horizonte de los derechos humanos, de defender la libertad y la igualdad y eliminar obstáculos que obligaban a algunos a vivir en pareja de manera clandestina y vergonzante”, pero no explica por qué.
A mí me gustaría saber por qué esas leyes “aumentan los derechos humanos”. Entre otras cosas porque si de verdad son derechos humanos entonces lo que haría la ley sería reconocerlos, nunca aumentarlos. Pero esta es el galimatías filosófico del que se alimenta la izquierda, del cual siempre sacan la ganancia los mismos pescadores.
Tampoco entiendo que por una ley uno deje de vivir de manera clandestina y vergonzante, y más en el mundo actual, cuando los homosexuales que quisieran vivir juntos lo hacían ya. Esto es otro arcano que el teólogo Tamayo no aclara.
En cualquier caso, si algo ha hecho esta ley, como diría Sócrates en los Diálogos de Platón, es igualar a los desiguales, una medida muy socialista: igualdad por ley frente a la liberal igualdad ante la ley.
Por otro lado, respecto a la modificación a la ley del divorcio lo único que se ha conseguido es desnaturalizar aún más el matrimonio y convertirlo, de facto y forma, en una Ley del repudio.
Según Tamayo, las medidas fueron recibidas por la opinión pública sin problemas, “en una muestra de mayoría de edad en el sentido kantiano”. Lo que no dice nada el señor Tamayo es de las manifestaciones que hubo en contra de esta medida. Será que éramos los de la minoría de edad en el sentido kantiano, sea éste el que sea, y nosotros no contamos. Otra medida socialista: eliminar la libertad de expresión.
Pues bien, ahora resulta que no es el Gobierno el que ataca a la Iglesia, sino al revés, ya que éste “ha dado un giro involutivo preocupante, que pone en cuestión la laicidad del Estado y de sus instituciones”, porque resulta que el Gobierno no sólo no ha revisado los acuerdos con la Santa Sede, sino que ha incrementado el porcentaje de asignación tributaria del 0’52 % al 0’7 %. Lo que no dice es que claro, el Estado se lo dará de los que marquen la cruz. Esto también es muy socialista. No sólo se ponen a dictar moral con el dinero de los contribuyentes, sino que además quieren manejar el dinero que ganamos los trabajadores para ponerlo a disposición de sus adláteres.
Lo que es curioso es que el celo profesional que presentan estos ganapanes respecto al dinero que los católicos le damos a la Iglesia, no lo aplican a las prebendas, subvenciones y ayudas que da el Estado al cine español, por ejemplo. Esto por lo visto está muy bien: aumenta los derechos (aparte de los bolsillos de más de uno) y además es bello. Como también está muy bien que los abortos se hagan en la Seguridad Social (cosa además es incoherente, ya que los médicos están para curar no para asesinar, en este caso además a la parte más débil). Tampoco podemos olvidar las subvenciones a organizaciones afines al Gobierno, cosa no sólo bella, moral y buena, sino necesaria además.
A Tamayo no se le olvida la enseñanza de la religión católica. Por lo visto el Gobierno ha hecho “concesiones inesperadas e injustificadas”, pero no sabemos cuales porque no las dice.
Esta claro que a Tamayo todo lo que hace el PSOE indica meridianamente que está perdido porque tiene que ser aún más laicista y no conceder nada a los obispos. Sin embargo no desarrolla plenamente el silogismo, ya que no sólo no se lo estaría negando a los obispos, sino a todos los católicos, por lo que no se si Tamayo lo que está queriendo decir es que hay que expulsar a los católicos, que no comulgamos con ruedas de molino, de la vida pública.
A todo esto me surge una pregunta y es la siguiente: ¿qué hacen los obispos?. Ellos han sacado ya una instrucción pastoral (Teología y Secularización en España a los cuarenta años de la clausura del Concilio Vaticano II) dónde se denuncia toda esta basura teologal. Pero si después no la aplican, ¿para qué sirve?.

martes, 2 de enero de 2007

GREGORIO Y BASILIO


Traigo a mi blog la memoria de San Gregorio Nacianceno o Gregorio el Teólogo (329-389) y de San Basilio Magno (329-379), no sólo por ser hoy su festividad sino por la importancia de ambos personajes en la Historia de la Iglesia en particular y de la humanidad en general.

Importantes porque estos dos santos eran grandes teólogos y además se batieron el cobre en primera línea, sin engaños ni soflamas propagandrísticas que es lo que les va a los de la teología progre de ahora.

En el año 367, durante la carestía que sufrió la Capadocia, Basilio se encargó del abastecimiento además de organizar la ayuda a los necesitados. Su gran sensibilidad con los que menos tenían le llevó a fundar hospicios y leprosarios (sin necesidad de ayudas estatales ni subvenciones del Gobierno de turno).

Como teólogos y filósofos la importancia es mayúscula. En su lucha contra el arrianismo, Gregorio y Basilio "se encontraron frente a una actitud análoga a la de los deístas del siglo XVII: una racionalización del dogma cristiano realizada espontáneamente por espíritus sensibles al valor explicativo de la fe cristiana, pero preocupados por reducir los misterios que ésta contenía a las normas del conocimiento metafísico", como decía el profesor Gilson (La filosofía en la Edad Media, pág. 62).

En síntesis podemos decir que San Basilio defendió la consustancialidad del Hijo con el Padre y la divinidad del Espíritu Santo. También Gregorio Nacianceno defendió la divinidad del Verbo en sus Oraciones y amplió y esclareció la doctrina del Espíritu Santo.

Ellos fueron verdaderamente teólogos, es decir fueron fieles a la Santa Tradición, la Sagrada Escritura y al Magisterio de la Iglesia, tal como dice el artículo 95 del Catecismo de la Iglesia Católica. Precisamente lo contrario de los ¿teólogos? que pululan por los medios de comunicación, especialmente afines al socialismo rampante y que no son fieles ni a la Tradición, a la Escritura y al Magisterio de la Iglesia, como los de la Asociación Juan XXIII.

No me gustaría terminar sin hacer referencia a uno de los puntos en los cuales los capadocios trabajaron: en la consustancialidad del Hijo con el Padre. ¿Por qué?, pues precisamente porque lo que se cultiva en la actualidad no es el conocimiento de Cristo, sino el de Jesús. Se ha separado al Jesús de la historia con el Jesús de la Iglesia como si fueran dos cosas distintas, cuando realmente son los mismo.

Jesucristo es verdadero Dios y verdadero Hombre, como enseña la Escritura. Como siempre ha pregonado la fe de la Iglesia. El Jesús que nos quieren vender estos gusarapos no vale nada: primero porque lo que dicen y cuentan es mentira. Segundo, sus ideas comparadas con la de Aristóteles no tienen nada que hacer (no construyó ningún sistema metafísico).Tercero, como líder fue un fracaso, ya que escogió a doce hombres y uno de ellos lo traicionó y el resto huyó en el momento de la verdad. Y cuarto y último, si es sólo hombre, ¿cómo puede redimir al género humano?.

Jesucristo es el Hijo de Dios Vivo, es Dios y Hombre. Igual a nosotros excepto en el pecado. Así lo enseñó Él. Así lo demostró con la Resurrección. Así lo comprendió y lo enseñó, enseña y enseñará la Iglesia por Él fundada.

Por todas estas razones, he querido traer hoy a mi página a estas dos lumbreras de Oriente. Porque ellos iluminaron el camino de toda la cristiandad.