EL DERECHO A LA EDUCACIÓN RELIGIOSA

En el artículo 21 del Estatuto que nos van a ofrecer, en el próximo plebiscito, nuestros próceres dice, entre otras lindezas, que “la enseñanza pública, conforme al carácter aconfesional del Estado, será laico”. También dice que los libros de texto en la enseñanza obligatoria en los centros sostenidos con fondos públicos serán gratis, es decir, traducido al lenguaje coloquial, que los pagaremos entre todos a través de los impuestos y que alguien se lo llevará calentito garantizando además que a su vez la libertad de enseñanza saldrá por la ventana ya que el Gran Hermano y el Ministerio de la Verdad nos adoctrinarán adecuadamente.

Pero no quiero referirme a los segundo sino a lo primero: la laicidad de la enseñanza. La enseñanza religiosa, o más bien el derecho a ella, pertenece al derecho natural. Pero también es un derecho positivo de los padres, que tienen la obligación sagrada de buscar el bien para sus hijos.

Así lo recogen distintas legislaciones, como:

- el artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
- el artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales.
- el artículo 26 de la (extinta gracias a Zapatero) Constitución española.
- la sentencia del Tribunal Constitucional del 13 de Febrero de 1.981, que reconoce la correlación entre la enseñanza religiosa y la libertad de los padres para elegir el centro docente.

Por otro lado, en la Dignitatis Humanae leemos: “Corresponde a los padres el derecho a determinar la formación religiosa que se ha de dar a sus hijos según sus propias convicciones (….). El poder civil debe reconocer el derecho de los padres a elegir, con auténtica libertad, las escuelas u otros medios de educación sin ponerles, ni directa, ni indirectamente cargas injustas para esta libertad de elección”.

Además, la XXVI Asamblea Plenaria de la CEE nos advierte que “no corresponde al Estado, y menos cuando se asienta sobre bases democráticas, fijar por cuenta propia o por criterio alternante de su equipo de gobierno, el modelo educativo que ha de inspirar el sistema de enseñanza”.

Entonces, si las cosas están tan claras, ¿por qué hemos llegado a esta situación?. Seguramente porque muchos se han instalado en la molicie y en la vida muelle, no entendiendo por el contrario que la libertad es algo por lo que hay que luchar día a día. En definitiva han cambiado la libertad por tener la tripa llena.

Cuando se deja de luchar por los principios en los que se cree y fundan la vida, dejando de actuar virtuosamente, al final se adquieren comportamientos viciosos, en el sentido amplio de la palabra.

Y ahora se quiere hacer lo que antes no se hizo. Así nos luce el pelo.

SEVILLA Y SUS HERMANDADES

Lolo Silva, Concejal de Deportes del Ayuntamiento de Sevilla, ese prócer que actúa con liberalidad repartiendo dinero a manos llenas de subvenciones, a sus colegas, brigadistas, antiglobalización y demás fauna, pertenece a Izquierda Unida.

IU considera que los Obispos no tienen derecho a opinar del Estatuto de Andalucía. Por lo que se ve, un Obispo no es un ciudadano (todos sabemos que los comunistas son los que conceden graciosamente el derecho de ciudadanía).

IU es un partido proabortista, anticatólico y cuya propuesta antropológica está en las antípodas de la antropología cristiana.

Sin embargo, Lolo Silva pertenece a la Hermandad de los Panaderos. A esta Hermandad lo que hemos expuesto arriba le debe parecer un asunto baladí o bien tiene una lógica donde no existe el principio de no contradicción. Me gustaría saber como se come eso y si las subvenciones que reciben las hermandades en general son tan jugosas como para comulgar con ruedas de molino. Por lo que se desprende, debe ser que sí.

En la muy noble, leal, heroica, invicta, mariana y rancia ciudad de Sevilla, los cofrades en general son muy celosos de guardar las tradiciones ancestrales. Consideran que la Semana Santa de Sevilla es la mejor del mundo. Sin embargo en la sustancia, hay provincias que sin tanto cuento demuestran que tienen más dignidad.

En Cádiz, cuando Antonio Martínez Ares, el progre de carnestolendas, insultó al Papa e hizo una defensa del aborto con su agrupación Los Miserables (1.993), la Hermandad de Nuestro Padre Jesús Nazareno (popularmente conocido como el Grenúo), decidió expulsarlo porque evidentemente, no se puede pertenecer a una hermandad sin estar en comunión con la Iglesia y defender además una moral totalmente anticristiana. Es lógico y sencillo. Y coherente.

¿Y la Hermandad de los Panaderos?. Pues eso.

SALVADOR TÁVORA Y EL ESTATUTO

Dice Galileo que el número de tontos es infinito. En Andalucía, añadiríamos, también el de pesebreros. Hoy toca uno del segundo grupo: Salvador Távora.

Está publicando el diario El Mundo (edición de Andalucía) unas entrevistas sustanciosas a ciertos personajes de la vida andaluza para conocer su opinión sobre el Estatuto. El pasado 26 de Enero le tocó al dramaturgo Salvador Távora, el Sófocles andaluz.

Nuestro Eurípides se encuentra henchido de emoción porque el Estatuto ha puesto de acuerdo a PSOE y PP. Desde ese día tiene revueltos los hematíes, quizás porque de esta forma se asegura el cobro de las subvenciones gobierne quien gobierne, en el caso de que algún siglo de estos el PP gane las elecciones en Andalucía.

Inquirido sobre la apropiación en exclusiva del flamenco responde nuestro dramaturgo que él no piensa que esto sea así, sino que por el contrario es “como un reconocimiento institucional a una seña de identidad que nos pertenece”. Es decir, el andaluz y el flamenco (o lo que ahora se entiende por flamenco claro, pero esto es otro debate), son uno y lo mismo.

¿Y la filosofía pertenece a nuestra identidad o no?, porque en esta tierra nacieron Séneca, San Isidoro, Averroes y Maimónides entre otros. ¿O es que esto no interesa reseñarlo porque entonces se desmonta el chiringuito?. ¡Ay estos progres de salón!.

En la entrevista no sólo vemos al Távora artista, sino al Távora empresario. Dice que “el arte no puede estar condicionado por las ayudas oficiales. Las subvenciones pueden ser un complemento, un apoyo. Nosotros ahora mismo, por ejemplo, estamos construyendo un teatro (….) pero más de la mitad del proyecto lo arriesga uno mismo”. ¡Sopla!. Y el tío se queda más ancho que pancho. ¿Y cuánto arriesgan las familias cuando se compran una casa?, ¿y cuánto arriesga cada trabajador diariamente?.

A Távora, que desde luego pobre no es, lo tenemos que ayudar entre todos. Los pobres dando dinero a los ricos. Quizás sea este el espíritu de lo andaluz que, según él, hay que recuper: el de la cara dura.

GUÍA DIDÁCTICA. SUBVENCIONES A OTRO POETA ÁULICO

La Consejería que se encarga del lavado de cerebros a nuestros jóvenes, quiero decir la Consejería de Educación y Ciencia, ha publicado una guía dirigida a los alumnos de secundaria con el fin de que puedan conocer la obra y la persona de un escritor de corte del PSOE: José Manuel Caballero Bonald.

La guía, el nombre le viene como anillo al dedo, está realizada por la Fundación Caballero Bonald y patrocinada por el Ayuntamiento de Jerez y el Ministerio de in-Cultura. Vamos que está subvencionada hasta las trancas.

Pues bien, en ella podemos leer:

“La Transición. Fue un error decretar una historia sin culpables. El franquismo no ha tenido un tribunal que juzgara los crímenes de alguien que murió matando. Esa transición débil y acomodaticia que decretó el olvido, el borrón y cuenta nueva, ha provocado que en la vida española actual haya lastres del franquismo muy visibles. El franquismo fue un terrorífico infortunio histórico del que todavía no nos hemos curado.Derecha e izquierda. La derecha, como la Iglesia, como todas las Iglesias, está en posesión de la verdad, una tabarra de mucho cuidado, un modo muy eficaz de joder al prójimo. A la derecha de este país siempre se le está rompiendo España. En la derecha hay muchos fanáticos de la patria y yá se sabe lo que dijo Neruda “ Patria, palabra triste como termómetro o ascensor”. Pues eso. La izquierda no siempre es el lado contrario de la derecha. En teoría, la izquierda coincide con un ideario progresista, que avanza contra el conservadurismo. ¿ No es así?La Guerra. Hoy la realidad se ha renovado de temores y miedos. A lavista está. A partir de la Guerra de Irak, se entra en una especie de actitud alterada, de autodefensa de los peligros, frente a las mentiras, sobre todo a partir del señor Bush, que como todos sabemos, se comunica directamente con Dios, y de su lugarteniente, el señor Aznar. Hay que enfrentarse a esas barbaridades que se están cometiendo en un mundo que se llama civilizado. Hay que desencadenar una acción humanitaria eficaz.”.

El nivel intelectual está a la altura de los que han intervenido. Y claro, de donde no hay no se puede sacar.

Me gustaría concentrarme en el ataque a la Iglesia. Resulta que la Iglesia es “una tabarra de mucho cuidado, un modo muy eficaz de joder al prójimo”. Por lo visto a este señor le jode la Iglesia. No sabemos si el dinero que recibe de los impuestos de los católicos también le jode. A mí si. Y puesto a joder, jodamos todos, ¿no?.

Esto es lo que le ofrece a nuestros púberes. Realmente yo pienso que no va a pasar nada, pero no porque no lo hayan intentado sino porque gracias al PSOE en España en general y en Andalucía en particular, no lee nadie, luego dudo que se consiga el efecto buscado.
Sin embargo pienso que los católicos deberíamos hacer algo, porque ya está bien de hacer el canelo, ¿no?.

NOTA DE LOS OBISPOS DEL SUR

Traigo al blog la nota realizada por los Obispos del Sur "con ocasión del referéndum del próximo 18 de Febrero sobre la reforma del estatuto de autonomía".

1. Los ciudadanos de Andalucía estamos convocados el próximo 18 de febrero a un referéndum para pronunciarnos sobre la reforma del Estatuto de Autonomía de nuestra Comunidad. El nuevo texto sometido a votación tiene un amplio apoyo parlamentario. Esto es positivo, aunque el consenso no es el último criterio para valorar moralmente un cambio legal.
2. En orden a que los católicos y cuantos quieran prestar atención a la voz de la Iglesia, puedan emitir su voto con responsabilidad moral sobre el texto que se propone, los obispos de las diócesis andaluzas queremos recordar aquellos criterios que tanto nosotros como la Conferencia Episcopal Española hemos venido ofreciendo a la consideración pública, teniendo en cuenta la tradición doctrinal y moral de la Iglesia. La Iglesia afirma que “el fundamento y la razón de ser de la autoridad política, así como la justificación moral de su ejercicio, en el gobierno y en la oposición, es la defensa y la promoción del bien del conjunto de los ciudadanos (...) Ese servicio al bien común es el fundamento del valor y la excelencia de la vida política” .
3. La ordenación de la sociedad es tanto más democrática cuanto más y mejor se sirve del principio de subsidiariedad, excluyendo el intervencionismo de la Administración, sobre todo cuando ésta pretende controlar aspectos de la vida social que resultan del ejercicio de los derechos inalienables de la persona, de la familia y de las instituciones jurídicas que los amparan. El Papa nos ha recordado recientemente que "conviene ponerse en guardia frente al riesgo de un ejercicio de la democracia que se transforme en dictadura del relativismo, proponiendo modelos antropológicos incompatibles con la naturaleza y la dignidad del hombre" .
4. Apreciamos con satisfacción que el Estatuto recoge ampliamente y desarrolla los derechos sociales de los ciudadanos, particularmente los que asisten a las personas discapacitadas o dependientes; a los jóvenes que se incorporan al trabajo; a los ancianos; y a las minorías sociales cuya identidad cultural e integración el Estatuto ampara.
5. Sin embargo, la regulación de los derechos y los deberes que se hace en el Título I del Estatuto sigue siendo preocupante. No es nuestro cometido pronunciarnos sobre la pertinencia jurídica de que estos derechos, que ya están regulados por la Constitución, formen parte de un Estatuto de Autonomía. Vemos, sin embargo, con inquietud cómo están redefinidos algunos de esos derechos, como los que se refieren a la protección íntegra de la vida humana y a la protección de la familia basada en el matrimonio verdadero.
5. En el nuevo texto persiste una regulación de los poderes públicos claramente intervencionista, que atribuye a la Administración pública una capacidad para controlar demasiados aspectos de la vida social, con un protagonismo que pone en riesgo el desarrollo democrático de la sociedad.
6. En particular, no podemos menos de hacer las observaciones siguientes:
– Algunos artículos pueden dar protección jurídica a graves ataques a la vida humana, que la ley debe tutelar y amparar desde el momento de su concepción y su fase inicial de desarrollo hasta su fin natural.
– El Estatuto hace concesiones a la “ideología de género” vigente, que propone una pretendida valoración neutra de la sexualidad humana de espaldas a los fundamentos antropológicos de la diferenciación de los sexos y de su complementariedad.
– El texto que se somete a consulta equipara los efectos jurídicos del matrimonio, y de la familia fundada en el matrimonio, a otro tipo de uniones. Esta equiparación inevitablemente acaba por debilitar y desestabilizar el matrimonio y la familia.
7. El Estatuto incluye en su articulado que la educación pública, definida como laica, “conforme al carácter aconfesional del Estado”, “tendrá en cuenta las creencias religiosas de la confesión católica y de las restantes confesiones existentes en la sociedad andaluza” (art. 21, 2). No obstante, esta afirmación no es garantía suficiente que evite dar cobertura a políticas laicistas que no reconocen el valor social y la dimensión pública de la religión como derecho fundamental de la persona. La Constitución de 1978 habla claramente de una colaboración de los poderes públicos con la Iglesia Católica y con las demás confesiones religiosas.
8. La tutela efectiva de la libertad de la Iglesia Católica en Andalucía forma parte de la salvaguarda de la identidad histórica de nuestro pueblo, en el pasado y en el presente. Por eso, llama la atención que en el Preámbulo en el que se hace una reflexión sobre la identidad y la historia de Andalucía no se haga mención alguna a la cultura cristiana de la sociedad andaluza y española.
9. Por todo lo dicho, recordamos a los católicos andaluces la obligación moral en conciencia que tienen de tomar en consideración, a la hora de emitir su voto, los criterios morales que les permitan proceder con libertad de conciencia y responsabilidad moral. Las leyes reciben su legitimidad del respeto a los derechos fundamentales de la persona y de los grupos sociales, tal como son declarados y defendidos por la doctrina social de la Iglesia.
10. Al hacer estas observaciones, no dejamos de exhortar a los católicos, y a todos los ciudadanos, a la cooperación en la búsqueda del bien común, y de la solidaridad con todos los territorios y pueblos de España, que incluye en nuestro caso concreto una llamada encarecida a la reconciliación social entre todos los ciudadanos que sigue siendo necesario fomentar. Córdoba, 23 de enero del año 2007

Fuente: http://www.odisur.com/

SPINOZA (y II)

Estado y libertad, aporía de nuestro filósofo. En la necesidad, el Estado es el garante de la libertad. Todo individuo se encuentra determinado a existir y obrar de una determinada manera. Hombres enemigos por naturaleza. El hombre no puede renunciar a ciertos derechos sin dejar de ser hombre (¿antisocialismo?).

"El fín del Estado-repito- no es el de transformar a los hombres en animales o autómatas, de seres racionales que eran. Justamente al contrario, consiste en hacer que lleven a cabo sus propias funciones, tanto físicas como mentales en condiciones de seguridad, que utilicen libremente su razón y que dejen por otra parte de enfrentarse unos con otros mediante odios, cólera, engaños, y de comportarse de forma injusta en sus mutuas relaciones. En pocas palabras el fín de la organización política es la libertad".

Aprende, Chaves.

SPINOZA (I)

Spinoza, Benito (1.632-1.677). Proveniente de judíos conversos españoles, refugiados en Holanda desde Portugal, huyendo de la Inquisición (perdón Señor, perdón). Dios, subsistencia infinita, causa sui. Atributos y modos. Expulsado de la sinagoga. En 1.673 rechazó la cátedra ofrecida por el Elector del Palatinado en Heidelberg, porque temía que la aceptación del cargo pudiese limitar su libertad de pensamiento. ¿Y la Universidad en España?: escuela para los niños tontos de los ricos. Política, socialismo: mediocridad.

¡SUS MUERTOS EL QUE NO VAYA A VOTAR!

Esto ha venido a decir la Junta de Andalucía, por activa, por pasiva, por perifrástica y por los impuestos que nos roban nuestros gobernantes. 1'5 millones de euros ("minolles" en chavesiano) ha dilapidado la Junta de Andalucía para dirigir nuestras voluntades, cosa que no está mal. Esto evidentemente es algo totalitario hasta las trancas porque el Estado nos está diciendo lo que tenemos que hacer cuando el votar o no es un derecho, no un deber (esto nos llevaría al debate sobre si España es verdaderamente una Democracia, como EEUU o Inglaterra, cosa que supera el post).

Parte de este dinero irá a los bolsillos de Andy y Lucas, Jesús Hermida, María Teresa Campos, Fernando Tejero, Paz Vega y Estrella Morente. Como diría el Guerra, el torero no el vicepresidente de los GAL, "hay gente pa tó", y nunca es tarde si la dicha o la subvención es buena.

Dos de los más grandes intelectuales andaluces, Andy y Lucas, han comentado que están exultantes de gozo debido a que ellos no piden "el sí o el no, sino que se participe para que vaya la gente a votar". La exégesis de la deposición se la dejo a ustedes. A mí me supera.

Pero lo que es de traca en esta charlotada que nos han montado es la actuación del PP andaluz. Antonio Sanz dice que el Gobierno andaluz ha cometido un error de bulto "al no consensuar la campaña del nuevo Estatuto con los populares". ¡Tachaaaán!. El problema no es que el Gobierno diriga la voluntad del individuo para conseguir un fín, sino que no se haya consensuado la campaña con la oposición.

Y yo le pregunto a D. Antonio: ¿usted a quién representa?.

ENTONCES ÉL ME HABLÓ (Zac 4,6)

"Entonces él me habló diciendo: He aquí la palabra de Yavé a Zorobabel. Dice: No con ejército, no con fuerza, sino por mi espíritu, dice Yavé de los ejércitos" (Zac 4,6).

Estas son las palabras que medita con Spider Rocky Balboa, antes de enfrentarse al campeón del mundo en la película, Mason "La Línea" Dixon.

La película ya ha levantado ampollas entre la progresía de tebeo. Ahora el problema no es antiamericanismo, sino los valores que exudan por los poros del filme. En él se nos presenta un Rocky viejo, viudo y dedicado a contar batallitas en su restaurante. Cuando todos le dicen que se tiene que adaptar a la nueva situación él cree que todavía tiene algo que decir. Pero en el planteamiento que nos hace la película esto es lo de menos. Porque lo verdaderamente importante es la redención que encuentran los personajes. No hay en la película un trasfondo maniqueo sino de salvación. Desde su hijo (encarnado por el actor Milo Ventimiglia), pasando por su cuñado hasta Dixon, todos encuentran la oportunidad de redimirse.

Quizás ha sido esto lo que ha picado a la progresía militante, el fondo de humanismo cristiano que sirve de soporte a la película, mucho mejor que las anteriores (muy bueno el combate entre Rocky y Dixon), y cuyos planteamientos no son falaces: la vuelta de un boxeador retirado al mundo del combate, como pasó con el predicador George Foreman. Hubiera sido mejor un Rocky fornicador (por cierto, no hay escenas de sexo en la película) consciente en su vejez de que ha sido un muñeco del capitalismo salvaje. Esto le serviría de escusa para militar en cualquier ONG progre que ataque Bush y comprometida en la lucha contra el cambio climático. Rocky por fín, se daría cuenta que la vida es un asco, que Dios no existe y terminaría sus días en cualquier asilo pidiendo la eutanasia. Entonces seguro que estaría nominada a todos los oscars planetarios, como diría nuestra ministra de cultura.

Pero no. Resulta que en la misma Rocky se dedica a ayudar a los demás ("¿hay que estar en deuda para hacer favores?", llega a decir en una escena) y a reivindicar que un hombre es valioso en sí mismo.

Podemos decir al fin y a la postre, que la película no defraudará al que la vea.

¿QUÉ DICE CHAVES?

Pues lo que dice es que va a dar un vuelco a su gobierno y ha decido luchar contra la corrupción. Así lo dijo el Domingo pasado: "Se acabaron los maletines y la corrupción". Categórico. Profundo. Verdadero.

Los principios de la PSOE son innegociables. Se acabaron las ilegalidades: "A la hora de tomar decisiones lo que queremos los socialistas es hacer compatibles los intereses generales con los particulares teniendo en cuenta que muchos ciudadanos han actuado de buena fe y han sido víctimas de desaprensivos". Ahí está el tío.

No sabemos si con los intereses generales se refieren a los intereses del partido y con los particulares a los de los dirigentes del PSOE. También desconocemos por qué la Junta ha permitido todos los desmanes de Marbella. En cualquier caso tendría que dimitir: o por no enterarse o por negligente.

Pero no seamos fascistas, confiemos en el Presidente de la Junta, porque ¿qué son 17 años de mandato?, ¿es suficiento para hacer algo?. Evidentemente no. Por eso y abusando de la buena voluntad del Presidente nos permitiremos darle algunos consejos:

Como nuevo Galahad anti corrupción lo primero que tendría que hacer anular el Estatuto y reivindicar la españolidad de nuestra tierra. Después podría echar a sus hermanos, privatizar Canal Sur para que así el Estado no manipule la voluntad de sus ciudadanos y además, dejar de intervenir en el mercado libre con las empresas privadas de capital público, una de las cosas más inmorales que el Estado puede hacer: hacerse trampas a sí mismo.

Después de esto Chaves se podría dedicar a limpiar los Ayuntamientos socialistas, como el de Sevilla: investigar las facturas falsas, las subvenciones a dedo e incluso hasta la desaparición de la cubierta de la Copa Davies (¿me puede explicar alguien cómo se puede robar todos esos kilos de acero sin que nadie se de cuenta?).

Tampoco es cuestión de hacer exhaustivos sino darle algunas pinceladas de lo que podría ser su lucha contra la corrupción. Y aunque la emoción nos embarga por la intensidad de sus afirmaciones y como colofón a su tarea moralizante, este campeón de la justicia, Hércules redivivo podría dimitir para así no inmortalizarse en el sillón.

Y los sueños, sueños son......

¿POR QUÉ PERMITEN ESTO LOS OBISPOS?

Enlazo con la noticia del blog de mi amigo Luis Fernando publicada en el día de hoy, sobre la una fiesta gallega llamada "Romaxe da Crentes Galegos". La misma no tiene desperdicio. Estos ¿sacedotes? han hecho de su capa un sayo. Se han apropiado de la liturgia y han convertido la Eucaristía en un "cuchará y paso atrás". Patéticas las imágenes del acto, pero más aún las de los sacerdotes que están oficiando.

La pregunta que surge es: ¿por qué lo permiten los Obispos de sus diócesis?. ¿No comprenden que estos sacerdotes indignos están bastardeando la doctrina de la Iglesia?. ¿Por qué no hablan de una vez?.

http://blogs.periodistadigital.com/coradcorloquitur.php/2007/01/16/los_obispos_gallegos_conocen_y_consiente

"LE HA TOMADO EL PELO UN REBAÑO DE ASESINOS"

Magnifico discurso el de Mariano Rajoy en el Parlamento ayer. El presidente del PP se comportó como un auténtico púgil con hambre de títulos. Zapatero, que era el que tenía que defender la corona, se comportó como los boxeadores sonados, de vuelta de todo.

Los golpes no tardaron en llegar. El primero, directo al mentón. Mariano se comportó como un verdadero maestro en el arte de la erística:

“Señorías. Como decía Confucio, el hombre que ha cometido un error y no lo corrige, comete otro error mayor. Este es el caso del señor Rodríguez Zapatero. Todo lo que nos cuenta está muy bien, pero aquí hemos venido a decir la verdad. Y la verdad es que estamos ante la historia de un fracaso que no se quiere reconocer.”

El Presidente del PP desgranó la retahíla de traiciones y despropósitos en los que había caído el PSOE en su afán de traer la paz con la ETA, la paz de los cementerios:

“En marzo de 2006 la banda terrorista anunció lo que llamaba un alto el fuego permanente. En ningún rincón del comunicado terrorista apareció, ni siquiera insinuada, la voluntad de poner fin al terror. ETA no renunciaba ni a su fuerza de coacción, ni a sus exigencias políticas. Peor aún: en el supuesto de que se torciera el negocio, se reservaba la capacidad de reanudar todas sus bellaquerías criminales. Cualquiera hubiera podido aventurar que, tras estos dos pasos rituales, llegaría el atasco. Así ha sido. Durante nueve meses, se han amontonado incontables pruebas de que esta aventura no funcionaba. El señor Rodríguez Zapatero ha hecho todo lo posible para disimularlo, pero sin éxito. Los hechos son tan testarudos que hasta debajo de las mantas hacen bulto.”

“Terrorismo callejero, chantaje a empresarios, amenazas de muerte, robo de pistolas, impertinencias de Otegui, exigencias de autodeterminación… no ha faltado ni un alarde de fusileros. ETA ha exigido al Gobierno, lo ha presionado, le ha impuesto plaz, le ha hecho todo lo que el Gobierno se ha dejado hacer para no arriesgar su proceso.”

Hasta llegar a uno de los puntos culminantes del discurso, cuando Rajoy le espetó a Zapatero:

“¿Qué fiabilidad puede tener cualquier propuesta relacionada con el terrorismo que venga de usted?”

Después llegó la combinación de golpes, ganchos, crochets, directos:

“Una vez más usted no ha dado la talla ante la sociedad española. Y eso resulta especialmente grave cuando hablamos de terrorismo, que es tanto como hablar de la mayor amenaza contra a vida, la libertad o los derechos de las personas”

“A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos, enemigos de los españoles y el único responsable es usted que lo ha tolerado.”

Pero todavía no era suficiente. El aspirante quería más:

“¿Cuántos muertos puede costarnos la próxima vez que ETA exprese su disgusto sin mala intención y se le vaya la mano? ¿Cómo puede afirmar después de esto que sólo ha cometido ningún error?” Se ha equivocado en todo. Ha cometido tantos errores que se atropellan.”

“Su primer error consiste en ser imprudente”

“Su segundo error consiste en pensar que el terrorismo se resuelve mediante la negociación, cosa que no ha ocurrido nunca en ninguna parte…. Al terrorismo o se le derrota o se le sufre.”

“El tercer error ha sido renunciar a la desaparición de ETA y no decirlo claramente.”

“Si se van a portar bien ¿por qué no desaparecen? Y si no desaparecen ¿qué le hace pensar que se portarán bien? Parece absurdo, ¿verdad? Pues en ese absurdo quiere usted empaquetarnos. Su cuarto error, señoría, se llama jactancia. Me refiero a esa presunción que le lleva a imaginar que ahora las cosas funcionarán mejor porque usted está presente. Eso mismo pensó Jerjes en Salamina, antes de salir corriendo.”

“O se imponen nuestras reglas o triunfan las suyas. No cabe el empate que usted pretende. Por eso, en esta lucha habrá vencedores y vencidos”

“Su quinto error ha consistido en olvidar que usted no tiene en las manos lo que ETA reclama. Y, como no lo tiene, no se lo puede dar; y como no se lo puede dar, está usted, perdóneme la imagen, tocando el violón mientras cabalga sobre un tigre.”

“El sexto error es su frivolidad. La frivolidad de quien piensa que no se pierde nada con probar cosas nuevas.”

“Haga usted lo que quiera, pero no me utilice como coartada. Si quiere pactar conmigo tendrá que ser en el marco del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, esos papelitos viejos pero tan útiles.”

Zapatero ha rendido al Estado, nos ha puesto de rodillas frente a los asesinos mostrando un carácter ético deleznable. Además con la manifestación del pasado sábado ha conseguido escindir a la sociedad, si ésta no lo estaba ya. Parece que el PSOE es especialista en eso.

La paz de los cementerios que pregona el actual Presidente del Gobierno le ha llevado a un callejón sin salida, ya que si no negocia con la ETA todo su esfuerzo habrá sido inútil, una pantomima. Y esto a su vez lo pone en manos de los terroristas.

Rajoy se lo recordó al Presidente. Para ese viaje no necesita a la oposición. Pero lo mejor fue el final.

“Sé que mis palabras, señor Rodríguez Zapatero, podrían haber sido más agradables. Lamento que la materia que nos ocupa y el respeto a la verdad no me lo permitan. Pero no olvide que tanto si le gusta como si no le gusta, a la hora de la verdad, su único aliado fiable seré yo. Si las cosas se ponen feas —lo cual no es imposible—, cuando se apaguen las luces de la fiesta y haya que apretar los dientes, el único que estará a su lado seré yo. No me gustaría, si llega ese momento, tener que repetir este mismo discurso.”

Parece que la derecha al menos por esta vez, está dispuesta a serlo de verdad

LAS COSAS DEL MUNDO

El diario El Mundo, publicó ayer en su última página un artículo titulado "Comulgando con ruedas de molino". En él nos informaba que el cura párroco de Nuestra Señora de la Asunción de Santa Cruz de Mudela (Ciudad Real) se niega a que una niña celíaca, Laura Patón, tome la Sagrada Forma bajo la especie del pan. El informante, Pedro Simón, supongo de esa clase de periodistas hipercríticos que como mucho admiten la religión dentro del ámbito del sentimiento, aparte de contarnos el caso nos hace unos comentarios jocosos, como las soluciones que tienen los padres de Laura: "Así que las soluciones son dos. O Laura hace la Comunión el 6 de mayo en Santa Cruz de Mudela, no tomando la oblea y mojándose los labios con vino. O se tiene que ir a Valdepeñas, donde hay democracia de hostias y los curas andan más pendientes del fondo que de la forma". ¡Qué gracioso es el periodista!. Lo que no nos dice el plumilla es que si lo que importa es el fondo, pues no se, puestos a ser original podríamos comulgar con jamón de Jabugo y una cervecilla. Todo sea por el fondo.

También nos da la visión de la madre, Esther Roldán: "Creo de verdad que, si Jesucristo viviera hoy, se reiría de estas tonterías, y pensaría que lo importante es Laura y que sea feliz" (que emoción, ¿verdad?). "Porque, con todo esto, la van a hacer sentirse diferente" (¡ya está la Iglesia segregando de nuevo!). Añade: "Aquí en el pueblo, porque ella volverá a ver que todos (sic) las niñas hacen una cosa que ella no puede hacer. Allí, en Valdepeñas, porque será la niña venida de fuera que no concen el resto de críos".

Por lo visto en Valdepeñas hay curas progresistas (los buenos de verdad) que consagran con pan de maíz (no se puede cambiar la materia del sacramento, pero eso a ellos les trae al pairo) y esa es una opción que manejan los padres de la niña. Porque la buena, la de comulgar con vino por lo visto no les vale. Ya se sabe, Jesucristo se reiría de estas tonterías. Lo que no sabemos es por qué no se rió cuando seguía las fiestas judías por ejemplo (¿eso es una tontería o no?), o cuando prohibió el divorcio. O por qué no instituyó la Eucaristía con queso en vez de con pan. Pero en fín, todas estas cosas o son tonterías o se las ha inventado la Iglesia, que incluso modificó los Evangelios, ¿no?. Al final va a resultar que Cristo no existió.

Lo mejor nos lo guarda el periodista para el final. Según la madre: "No creo que Laura vaya a misa cuando crezca, pero no porque no quiera. Si no porque le van a recordar que es diferente cada vez que quiera comulgar". Y termina con unas palabras del periodista: "Sólo hay una religión pues, la de andar por casa. Ser buena gente, compartir la Nintendo de los Reyes, querer mucho a la hermana Irene y cumplir siempre con el primer mandamiento de la ley del celiaco: ya saben, no comeras alimentos con gluten".

Como verán, todo es muy lacrimógeno. Y muy falso. Porque los padres no quieren que la niña reciba a Cristo, cosa que puede hacer perfectamente tomando su Sangre, sino que sea como las demás. Otra vez el progrerío.

Desde estas páginas quiero mandar mi apoyo a ese cura, porque tiene que estar pasando las de Caín. Está claro que los padres necesitan unas buenas catequesis, porque no se enteran de nada, o a lo mejor lo tienen demasiado claro y saben a lo que van.

Y EN ESTAS LLEGÓ MORATINOS

Después del pollo que le han montado sin comerlo ni beberlo al Obispo de Córdoba, nos llegan ahora las declaraciones del ínclito Moratinos, el ministro amigo de Arafat. Pues bien, resulta que el amigo de liberticidas según nos informa Libertad Digital, va a realizar una conferencia en Córdoba para tratar "la intolerancia hacia los musulmanes".

Yo no se la de veces que tenemos que dar gracias a Dios por tener este Gobierno y este ministro, ya que gracias a él nos hemos enterado que hay intolerancia hacia el mundo musulmán. Y nosotros con estos pelos. ¿Cómo se dice?: encima de putas, pagamos la cama.

A mí me gustaría que este nefasto personaje nos contara donde están esos focos de intolerancia, porque mientras que no se diga lo contrario sólo hay una realidad: en Europa sigue habiendo musulmanes, pero en los países que ocupaban la antigua Bizancio, Antioquía, Alejandría, Siria, Líbano, Israel y demás países de Oriente, cristianizados hasta la médula (que lea un poquito de historia y vea donde se celebraron los primeros Concilios y el lugar de procedencia de muchos de los Padres de la Iglesia) quedan ahora cuatro comunidades y media de cristianos. Considerados ciudadanos de segunda, no pueden practicar libremente su religión. Son perseguidos y violentados.

Pues bien , ¿por qué no ha organizado una conferencia en Irak por la persecución a los cristianos de allí que los ha obligado a huir?. Esta izquierda anticlerical, anticristiana, radical hasta los tuétanos es así. Defiende un inexistente racismo anti musulman, pero comulga con ruedas de molino y se calla ante atentados como los ocurridos en Indonesia (visiten el enlace de las niñas decapitadas por el integrismo musulman. Aviso que las imágenes pueden herir la sensibilidad: http://dog-pundit.blogspot.com/).

Como la esperanza es lo último que se pierde, a lo mejor Moratinos nos sorprende y realiza unas Jornadas en contra de la lapidación de adúlteras, de la ablación del clitoris y del ahorcamiento de homosexuales en Irán. ¿Os lo imagináis?.

MASIÁ, OTRO TONTO ÚTIL

Juan Masiá, sacerdote y jesuita (¡Ay en qué ha venido a parar la Compañía de Jesús!) despojado de la dirección de la Cátedra de Bioética de la Universidad Pontificia de Comillas ha realizado una deposición intelectual donde se reconoce a favor de la oración interreligiosa. Pero no queda aquí ya que nos eleva la susodicha al nivel de un deber. Para Masiá es una obligación que un musulmán ore con un cristiano y un judío. De hecho nos dice: “me extraña, me sorprende y hasta me escandaliza que se pongan dificultades en mi país a este tipo de iniciativas”. Esto no es más que un ataque en toda regla al Obispo de Córdoba por sus declaraciones en contra del rezo musulmán en la Catedral de Córdoba.
Este tipo de ideas responden a la creencia de que todas las religiones son iguales y que todas tienen el mismo valor. La pregunta que hay que hacerse es si lo que dice Masiá es verdad o no, además de si es compatible con la profesión de fe cristiana. Después tendríamos que tener en cuenta la confusión que se podría crear, especialmente entre los fieles cristianos (los musulmanes lo tienen muy claro, como veremos más adelante), ya que se puede pensar que se reza al mismo Dios. Pero resulta que Alá (nombre derivado del arameo, utilizado por cristianos y apropiado en exclusiva por los musulmanes) no es el Padre. De hecho los musulmanes no ven a Dios como Padre.
El Dios cristiano es trinitario, un solo Dios y tres personas, y no tiene nada que ver con Alá. De hecho los musulmanes llaman a los cristianos politeístas porque no comprenden la Trinidad. Por otro lado, los cristianos creemos en Jesucristo como verdadero Dios y verdadero Hombre, Segunda Persona de la Trinidad. Él es el Hijo. Los musulmanes no consideran a Cristo como Dios. Evidentemente no entraremos ya en la cuestión del Espíritu Santo para un musulmán. Esta claro pues, que el Dios cristiano no tiene que ver nada con el musulmán.
¿Es compatible pues esta creencia en la igualdad de todas las religiones con el cristianismo?. Dar una respuesta afirmativa sería abandonar la fe en Jesucristo, ya que Él se presenta como el Camino, la Verdad y la Vida. La Verdad es una, Cristo, por lo que es difícil mantener este relativismo religioso sin anular de facto la Revelación. Pero claro, eso a estos personajes la Revelación se las trae al pairo: si yo no me puedo acomodar a Jesucristo lo que hago es reinventarme a Cristo de tal forma que diga lo que yo quiero.
Lo que no se dan cuenta es que ellos le dan la razón a Feuerbach y su crítica al cristianismo, ya que al fin y a la postre se acaban creando un Dios a su imagen y semejanza.
Para terminar y zanjar el tema, especialmente dedicado a los de la alianza de civilizaciones y demás basura intelectual, traigo las palabras de San Sofronio, Patriarca de Jerusalén. Cuando el Obispo rindió la ciudad en el año 638 al Califa Omar y se dirigía este último al Templo de Salomón, dijo el Santo entre lágrimas: “He aquí la abominación del asolamiento anunciado por el profeta Daniel). Esta es la visión que tenían los católicos orientales ante el Islam. O sea.

SACRILEGIO EN CEDILLO DEL CONDADO

En el pueblo toledano de Cedillo del Condado, unos ladrones han reventado las puertas de la Iglesia utilizando el método del alunizaje, han abierto el Sagrario y espurreado las Sagradas Formas por las calles del pueblo.

Por lo que sabemos las personas del pueblo hasn abarrotado la Iglesia profanada en acto de desagravio al Santísimo. Además, el Cardenal Cañizares celebrará una misa de reparación el próximo sábado a las 8 de la tarde.

¡ALABADO SEA JESÚS SACRAMENTADO!

CONFUSIÓN

“Hay muchos que, cuanto más abundantes favores reciben de sus bienhechores, tanto más se dejan arrastrar por el orgullo. Y no contentos con tramar la perdición de nuestros súbditos, e incapaces ya de poner límites a su insolencia, llegan a conspirar contra sus propios bienhechores; y no sólo hacen desaparecer la gratitud de entre los hombres, sino que, envanecidos con la jactancia de los que obran el mal, se imaginan que podrán escapar a la justicia de Dios, que odia toda maldad y a la que nada se oculta.Sucede con frecuencia, a muchos de los que detentan la autoridad, que, por haberse dejado influenciar por sus amigos, y haber dejado en sus manos la administración de los negocios, se han hecho cómplices de sangre inocente, y se han visto arrastrados a desgracias irremediables, pues con perversos razonamientos, nacidos de su maldad, consiguieron engañar la natural nobleza de sentimientos de las autoridades. Y no es necesario, para comprobar todo esto, acudir a las antiguas historias que acabamos de mencionar, sino que basta con observar lo que en nuestra misma presencia lleva a cabo la pestilente ralea de los que indignamente detentan el poder. “

No, no estamos hablando de Zapatero y la Eta. Es el capítulo 8, versículos del 12-c al 12-g; parte de la carta del Rey Asuero a los sátrapas de las provincias comprendidas entre la India y Etiopía y a sus súbditos.

ASCO DE GOBIERNO

El Gobierno de nuestro inefable presidente Zapatero se negó a ir a la misa que ofició el Cardenal Rouco Varela por los fallecidos en la explosión de la T-4. Así son de radicales nuestros socialistas. Por eso quieren entroncar con la República, porque son tan sectarios como los gobiernos del Frente Popular.

Si hubiera ido Zapatero habría aprendido bastante. El Cardenal Rouco en su homilía dijo que “en España no falta la paz porque haya guerra, sino porque hay terroristas que amenazan la vida y la libertad de sus semejantes”, además explicó que al terrorismo sólo se le vencerá “definitivamente cuando las conciencias se conviertan, sanen, y consideren y estimen a la persona y a sus derechos como inviolables y parte esencial del bien común”.

Así de simple ZP. No con treguas trampas en la cual estás dispuesto a entregar a la Nación a los terroristas y engañando a la opinión pública apelando a la pasión humana. No predicando un falso irenismo que no sabemos a donde nos conducirá. A los terroristas se les vencerá apelando a los principios que consideran a la persona como algo sagrado en sí mismo y no un mero juguete al que se puede manejar.

Si alguno de tus epígonos hubiera ido al funeral ZP hubierais escuchado a un Príncipe de la Iglesia hablando de libertad, persona y España: lo mismo de lo que ustedes renegáis.

LA CABALGATA

Una vez pasada la vorágine en la que nos han metido estas fiestas y ahora más tranquilo, se puede hacer un juicio acertado sobre la Cabalgata de Reyes Magos de este año en Sevilla.

Lo primero que hay que decir es que la calidad de las carrozas ha mejorado sensiblemente, aunque esto no se si realmente es un mérito visto el nivel de años anteriores donde se decidió darle una patada en el lomo al libro de Estética.

Por otro lado no es de recibo la larga espera con la que nos obsequió a los sevillanos que estábamos en la Plaza de la Magdalena la Cabalgata: una hora. Algo a mejorar porque hemos pasado de ir corriendo a seguir la marcha del caracol.

En lo que se ha lucido este año el Ateneo (no se por qué me suena a institución masónica, ¿vestirá mandil el señor Barrero?. Que cosas) ha sido en la elección del Rey Baltasar, encarnado por el Loco de la Colina, un periodista pagado de sí mismo. En la carroza anterior a la del Rey iban la tropa de personajes utilizados por Jesús Quintero, utilizados en La Vuestra (mía nunca ha sido aunque la pague), además de una serie de luces a modo de discoteca en su carroza.

Muy penoso resultó el espectáculo entre dos de los personajes del Loco, con ósculo incluido, unido a un pueblo “entomatado” en su versión más vulgar. Pero nuestros progres son así de chulos: todos los días denunciando “injusticias sociales” pero a la hora de explotar a los disminuídos psíquicos en sus programas todo es otro cantar. Allí ya no hay injusticia ni ética sino realidad social. Y dinero claro.

Es curioso que un Estado que se preocupa tanto en nuestros hábitos alimenticios no se preocupe de la dignidad de los retrasados. Pero claro como todos cobran el fin es bueno y el pueblo se divierte. También se degrada moralmente, pero eso es lo de menos ya que así son fácilmente dominables: panem et circenses.

En este caso, y volviendo al tema principal, la culpa no es del corifeo sino del Ateneo que fue el que lo eligió. Esto pasa por querer ser más progre de la cuenta. Me pregunto si tuvieron en cuenta que el objeto de la Cabalgata son los niños. Seguro que no.

TAMAYO, KANT Y LA MINORÍA DE EDAD

Me hacía eco en el blog de ayer de la deposición del teólogo Tamayo en el diario El Periódico. Para cerrar la cuestión quisiera hacer una apostilla al mismo. En el artículo de la lumbrera de Occidente decía que "la población acogió ambas medidas favorablemente y sin rasgarse las vestiduras, en una muestra de mayoría de edad en el sentido kantiano." Se refería a la Ley de matrimonios homosexuales y al divorcio rápido.

Kant en su Resupuesta a la pregunta: ¿qué es la Ilustración?, dice que "la Ilustración es el abandono por el hombre del estado de minoría de edad que debe atribuirse a sí mismo. La minoría de edad es la incapacidad de valerse del propio intelecto sin la guía de otro. Esta minoría es imputable a sí mismo, cuando su causa no consiste en la falta de inteligencia, sino en la ausencia de decisión y de valentía para servirse del propio intelecto sin la guía de otro. Sapere aude!. ¡Ten la valentía de utilizar tu propia inteligencia!. Éste es el lema de la Ilustración".

Como podemos ver, Tamayo entiende la mayoría de edad en el sentido kantiano de forma distinta a como lo hacía la Ilustración en general y Kant en particular. Da a entender el ínclito teólogo, que los Obispos intentan dominar las conciencias de la población en general y de los cristianos en particular y quieren pensar por ellos. Pero gracias a Tamayo, para qué decir gracias a Dios, la sociedad española es mayor de edad al kantiano modo: no se deja controlar por nadie sino por el propio pensamiento izquierdista, totalmente fetén, o sea.

Esta basura intelectual no es otra cosa sino más de lo mismo del pensamiento progre: cojo a un filósofo, le extracto un texto, lo descontextualizo y lo utilizo como me de la gana (igualito, igualito que hicieron los del Proyecto Gran Simio con Locke).

Pero claro, es falso que un pietista como Kant admitiera que la aceptación del matrimonio homosexual y el divorcio rápido, fueran un signo de lo que él había intentado designar como la mayoría de edad que propicia al hombre utilizar su intelecto. Más bien lo hubiera visto como una inmoralidad y como un intento de dominio del pensamiento del pueblo por parte del Estado.
Y ahí es donde Tamayo descarrila estrepitósamente.

Como el pueblo no se deja dominar por las soflamas de la Iglesia, entonces es mayor de edad. Más a más, ahora es mejor porque son los progres los que dictan la moral y las costumbres: no hay verdades absolutas excepto el atacar a los católicos. Eso está muy bien.

Da igual que Tamayo, para defender sus tesis casposas, olvide trabajos como la Carta al Duque de Norfolk del Cardenal Newman que tratan sobre la sacralidad de la conciencia, o la función del Magisterio eclesiástico, o las enseñanzas de su ¿querido? Concilio Vaticano II, o la misma Sagrada Tradición. Ninguna de estas cosas con tal de ser un servidor de la propaganda progre. Todo por el bien de la izquierda.

Pues bien, con todo esto queda claro que o Tamayo es un diletante, por lo que tiene mucha suerte (ganar el dinero cuesta mucho y a éste parece que se lo regalan), o es un embustero servil de la progresía. Lo que gustéis.

Tamayo, el teólogo áulico del PSOE

Publicó ayer Tamayo un artículo en el diario El Periódico, titulado Quo vadis PSOE? bastante patético y lleno de inquina antieclesial. Patético porque viene de uno que se llama a sí mismo teólogo (es de la Asociación Juan XXIII) y que se quiere presentar encima como parte de una Iglesia progresista, democrática (según ellos) y avanzada, que entre otras cosas ni existe ni existió jamás, pero que nos quiere hacer ver que realmente hay dos Iglesias: la chachi, a la que pertenecen él y sus colegas, y la mala, la de los católicos rancios, beatos y casposos, esa decir la de la mayoría de los católicos que son todos menos cuatro. Pero claro, la primera no es más que un parásito de la segunda, ya que si la Iglesia no existiera estos extraeclesiales serían la nada.
El artículo según hemos indicado ya, está lleno de inquina antieclesial. Según el ínclito Tamayo, teólogo de cámara del Gobierno socialista, con la ley de matrimonio homosexual y la modificación del Código Civil respecto al divorcio, “se trataba de ampliar el horizonte de los derechos humanos, de defender la libertad y la igualdad y eliminar obstáculos que obligaban a algunos a vivir en pareja de manera clandestina y vergonzante”, pero no explica por qué.
A mí me gustaría saber por qué esas leyes “aumentan los derechos humanos”. Entre otras cosas porque si de verdad son derechos humanos entonces lo que haría la ley sería reconocerlos, nunca aumentarlos. Pero esta es el galimatías filosófico del que se alimenta la izquierda, del cual siempre sacan la ganancia los mismos pescadores.
Tampoco entiendo que por una ley uno deje de vivir de manera clandestina y vergonzante, y más en el mundo actual, cuando los homosexuales que quisieran vivir juntos lo hacían ya. Esto es otro arcano que el teólogo Tamayo no aclara.
En cualquier caso, si algo ha hecho esta ley, como diría Sócrates en los Diálogos de Platón, es igualar a los desiguales, una medida muy socialista: igualdad por ley frente a la liberal igualdad ante la ley.
Por otro lado, respecto a la modificación a la ley del divorcio lo único que se ha conseguido es desnaturalizar aún más el matrimonio y convertirlo, de facto y forma, en una Ley del repudio.
Según Tamayo, las medidas fueron recibidas por la opinión pública sin problemas, “en una muestra de mayoría de edad en el sentido kantiano”. Lo que no dice nada el señor Tamayo es de las manifestaciones que hubo en contra de esta medida. Será que éramos los de la minoría de edad en el sentido kantiano, sea éste el que sea, y nosotros no contamos. Otra medida socialista: eliminar la libertad de expresión.
Pues bien, ahora resulta que no es el Gobierno el que ataca a la Iglesia, sino al revés, ya que éste “ha dado un giro involutivo preocupante, que pone en cuestión la laicidad del Estado y de sus instituciones”, porque resulta que el Gobierno no sólo no ha revisado los acuerdos con la Santa Sede, sino que ha incrementado el porcentaje de asignación tributaria del 0’52 % al 0’7 %. Lo que no dice es que claro, el Estado se lo dará de los que marquen la cruz. Esto también es muy socialista. No sólo se ponen a dictar moral con el dinero de los contribuyentes, sino que además quieren manejar el dinero que ganamos los trabajadores para ponerlo a disposición de sus adláteres.
Lo que es curioso es que el celo profesional que presentan estos ganapanes respecto al dinero que los católicos le damos a la Iglesia, no lo aplican a las prebendas, subvenciones y ayudas que da el Estado al cine español, por ejemplo. Esto por lo visto está muy bien: aumenta los derechos (aparte de los bolsillos de más de uno) y además es bello. Como también está muy bien que los abortos se hagan en la Seguridad Social (cosa además es incoherente, ya que los médicos están para curar no para asesinar, en este caso además a la parte más débil). Tampoco podemos olvidar las subvenciones a organizaciones afines al Gobierno, cosa no sólo bella, moral y buena, sino necesaria además.
A Tamayo no se le olvida la enseñanza de la religión católica. Por lo visto el Gobierno ha hecho “concesiones inesperadas e injustificadas”, pero no sabemos cuales porque no las dice.
Esta claro que a Tamayo todo lo que hace el PSOE indica meridianamente que está perdido porque tiene que ser aún más laicista y no conceder nada a los obispos. Sin embargo no desarrolla plenamente el silogismo, ya que no sólo no se lo estaría negando a los obispos, sino a todos los católicos, por lo que no se si Tamayo lo que está queriendo decir es que hay que expulsar a los católicos, que no comulgamos con ruedas de molino, de la vida pública.
A todo esto me surge una pregunta y es la siguiente: ¿qué hacen los obispos?. Ellos han sacado ya una instrucción pastoral (Teología y Secularización en España a los cuarenta años de la clausura del Concilio Vaticano II) dónde se denuncia toda esta basura teologal. Pero si después no la aplican, ¿para qué sirve?.

GREGORIO Y BASILIO

Traigo a mi blog la memoria de San Gregorio Nacianceno o Gregorio el Teólogo (329-389) y de San Basilio Magno (329-379), no sólo por ser hoy su festividad sino por la importancia de ambos personajes en la Historia de la Iglesia en particular y de la humanidad en general.

Importantes porque estos dos santos eran grandes teólogos y además se batieron el cobre en primera línea, sin engaños ni soflamas propagandrísticas que es lo que les va a los de la teología progre de ahora.

En el año 367, durante la carestía que sufrió la Capadocia, Basilio se encargó del abastecimiento además de organizar la ayuda a los necesitados. Su gran sensibilidad con los que menos tenían le llevó a fundar hospicios y leprosarios (sin necesidad de ayudas estatales ni subvenciones del Gobierno de turno).

Como teólogos y filósofos la importancia es mayúscula. En su lucha contra el arrianismo, Gregorio y Basilio "se encontraron frente a una actitud análoga a la de los deístas del siglo XVII: una racionalización del dogma cristiano realizada espontáneamente por espíritus sensibles al valor explicativo de la fe cristiana, pero preocupados por reducir los misterios que ésta contenía a las normas del conocimiento metafísico", como decía el profesor Gilson (La filosofía en la Edad Media, pág. 62).

En síntesis podemos decir que San Basilio defendió la consustancialidad del Hijo con el Padre y la divinidad del Espíritu Santo. También Gregorio Nacianceno defendió la divinidad del Verbo en sus Oraciones y amplió y esclareció la doctrina del Espíritu Santo.

Ellos fueron verdaderamente teólogos, es decir fueron fieles a la Santa Tradición, la Sagrada Escritura y al Magisterio de la Iglesia, tal como dice el artículo 95 del Catecismo de la Iglesia Católica. Precisamente lo contrario de los ¿teólogos? que pululan por los medios de comunicación, especialmente afines al socialismo rampante y que no son fieles ni a la Tradición, a la Escritura y al Magisterio de la Iglesia, como los de la Asociación Juan XXIII.

No me gustaría terminar sin hacer referencia a uno de los puntos en los cuales los capadocios trabajaron: en la consustancialidad del Hijo con el Padre. ¿Por qué?, pues precisamente porque lo que se cultiva en la actualidad no es el conocimiento de Cristo, sino el de Jesús. Se ha separado al Jesús de la historia con el Jesús de la Iglesia como si fueran dos cosas distintas, cuando realmente son los mismo.

Jesucristo es verdadero Dios y verdadero Hombre, como enseña la Escritura. Como siempre ha pregonado la fe de la Iglesia. El Jesús que nos quieren vender estos gusarapos no vale nada: primero porque lo que dicen y cuentan es mentira. Segundo, sus ideas comparadas con la de Aristóteles no tienen nada que hacer (no construyó ningún sistema metafísico).Tercero, como líder fue un fracaso, ya que escogió a doce hombres y uno de ellos lo traicionó y el resto huyó en el momento de la verdad. Y cuarto y último, si es sólo hombre, ¿cómo puede redimir al género humano?.

Jesucristo es el Hijo de Dios Vivo, es Dios y Hombre. Igual a nosotros excepto en el pecado. Así lo enseñó Él. Así lo demostró con la Resurrección. Así lo comprendió y lo enseñó, enseña y enseñará la Iglesia por Él fundada.

Por todas estas razones, he querido traer hoy a mi página a estas dos lumbreras de Oriente. Porque ellos iluminaron el camino de toda la cristiandad.