Democracia y bien común

Aristóteles, en la Política, caracterizaba a los regímenes según la regla del bien común. Los malos gobiernos eran aquellos que se desviaban de esta regla y, entre ellos, se encontraban la democracia y la oligarquía. La primera, porque miraba el interés de los pobres; la segunda, porque lo hacía con el de los ricos. Entre los buenos gobiernos se encontraban la monarquía, la aristocracia y lo que él denominaba como politeia, gobierno que no tenía que ver con la famosa obra de su maestro, Platón.

La lectura de Aristóteles es desveladora en tanto en cuanto se observa el análisis crítico como el Estagirita estudia, no sólo las formas teóricas de gobierno, sino las constituciones concretas de cada una de las ciudades, griegas o no, como podía ser Cartago.

Hoy estos temas, al menos en España, son implanteables, a no ser que uno tenga ganas de que le contesten con un estufido. La democracia no se puede discutir. No se sabe el porqué, pero la democracia liberal se ha convertido en un hecho incuestionable. Sólo en ámbitos académicos muy concretos se tratan estas cuestiones.

Queramos o no, la democracia liberal no sólo ha fagocitado el concepto de democracia, por llamarlo de alguna manera, clásico, sino que además, se ha impuesto con tal fuerza que ha terminado por agotar el concepto. Sin embargo hay problemas que no se deben orillar.

El sistema democrático liberal tiene como mecanismo de funcionamiento la elección de los gobernantes por parte del pueblo. La primera cuestión que se nos viene a la cabeza es saber si realmente estamos escogiendo a los mejores. Porque, queramos o no, el sistema de gobierno está relacionado con el sistema económico. El modelo económico que se nos impone dificulta que una persona esté atenta a las cuestiones fundamentales de su país, siempre y cuando quiera hacerlo, lo que abre el problema de la participación.

En la Grecia clásica esto era posible porque eran sociedades esclavistas, pequeño detalle que los defensores a ultranza de la democracia suelen pasar por alto. Pero, ¿procede genéticamente la democracia liberal de la griega? Realmente, su origen es posterior, en el período inmediatamente posterior a la Revolución Francesa, su padre fue Benjamin Constant.

Para este filósofo de origen suizo, la libertad política estaba sometida a la individual. Llegará a decir que «La independencia individual es la primera necesidad de los modernos, por lo tanto no hay que exigir nunca su sacrificio para establecer la libertad política. En consecuencia, ninguna de las numerosas y muy alabadas instituciones que perjudicaban a la libertad individual en las antiguas repúblicas, resulta admisible en los tiempos modernos» (Benjamin Constant, «De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos»).

Los representantes de los ciudadanos en el Parlamento eran los que ejercerían el gobierno de la nación. En cierta manera, nuestras democracias siguen el principio constantiano. El pueblo elige a sus gobernantes y éstos garantizan la libertad individual del pueblo, eso sí, al modo en el que los describió Schumpeter. Los electores se comportan como caudillos cuyo único fin es la conquista del poder y se comportan, respecto a los votos, de la misma manera que el elector de aceite. Eso sí, garantizan la libertad individual: permiten el aborto, el divorcio y todos sus concomitantes.

El pueblo tiene su libertad individual y los gobernantes, la política, manteniendo además estos últimos, el engaño de manera que parezca que sean los primeros los que gobiernan.

Volviendo a Aristóteles, este sistema que se nos impone sin discusión, tan querido y tan alabado incluso por la jerarquía eclesiástica, está muy alejado del bien común, pero claro, ¿alguien sabe qué es el bien común?