¿Se ha modificado la moral sexual?

Evidentemente, el título que abre este artículo es irónico.

En declaraciones al diario El Pais de Urugay, Monseñor Carrasco de Paula, presidente de la Academia Pontifica para la Vida, fue sometido a una interviú donde se recogen las siguientes declaraciones:

 -En los últimos años se ha reinterpretado la Encíclica Humanae Vitae y se modificó su traducción del latín: tener hijos pasó de ser una "obligación" para un católico a ser una "misión". ¿Qué cambia eso para el cristiano de a pie?

-Cambia mucho. Un deber es una cosa que uno tiene que hacer y una misión, en cambio, es algo que siento que tengo que hacer, pero lo tengo que hacer también con la cabeza. El tema central de la Humanae Vitae es la maternidad y paternidad responsable. Para que haya responsabilidad es necesario que lo que se hace responda a un raciocinio que es libre y que uno asume. 

-¿En esa concepción es válido entonces para la Iglesia que un matrimonio posponga la decisión de ser padres? 

-Por supuesto, y además que es responsabilidad suya. No se lo puede imponer nadie. La cuestión de los hijos no es una obligación mecánica.

-¿Lo mismo piensa en el caso de que decidan no tener hijos?

-Puede ser también, no se excluye. Aquí podemos confundirnos con otro tipo de problemática del Derecho Canónico: una persona casada con la intención de excluir del modo más absoluto el tener hijos, no sería propiamente un matrimonio. Pero es muy diverso, de eso a decir que en estos momentos o por mucho tiempo o lo que sea no nos conviene asumir. Esto es una cosa que puede ocurrir, que no es lo más normal, pero está ocurriendo. 

-¿Hay algún caso en que la Iglesia acepte el uso del preservativo?

-Vamos a ver, claro que lo hay, lo que pasa es que es muy difícil decirlo. Hay cosas que no se pueden decir porque necesitarían tanta explicación...

-¿Pero no es mejor intentar explicarlo y que la gente lo sepa y pueda comprenderlo? 

-El problema del preservativo, es un contraceptivo, entonces la Iglesia cuando habla de la contracepción no se está refiriendo a la relaciones sexuales sin más, sino sola y exclusivamente a las relaciones sexuales entre marido y mujer, en el contexto del matrimonio. Lo que pasa fuera de eso no es contracepción. Prefiero no profundizar más en esto.

-¿Cuál es la posición de la Iglesia cuando una mujer es víctima de una violación y quiere evitar la concepción? 

-Esa mujer tiene todo el derecho del mundo a hacer lo posible para evitar que una vez violada le produzca un embarazo.

-¿En la práctica usted que le aconsejaría?

-Ahí viene la pregunta técnica: ¿hay algún modo de evitarlo? Es un tema delicado. Hay una ventana de cinco días máxima entre la violación y cuando se puede producir la concepción. Si no se ha producido en cinco días ya es seguro que no va a producirse, ya se puede despreocupar. Por lo tanto, hay posibilidades de intervención, por ejemplo con lavados o cuestiones de ese estilo.

-Pero esos no son métodos muy efectivos... 

-No lo son. Si dispusiéramos de un fármaco que impidiera la ovulación, sería perfectamente lícito utilizarlo.

-Eso es lo que para muchos es la píldora del día después.

-No, tiene un inconveniente: puede evitar la ovulación pero si la concepción se ha producido, provoca la eliminación.

-Entonces, ¿aún no hay un método que considere válido y sea efectivo? 

-Exactamente, pero el día que haya uno que tenga simplemente el efecto de impedir la ovulación, se podrá usar. 

(…)

-¿Cuál es el interés de la Iglesia en estudiar el síndrome post aborto, una práctica que desaprueba de forma tan contundente? 

-La Iglesia tiene conciencia de que su misión no es decir esto está mal y no se puede hacer. Su misión es también ayudar a la gente, incluso a la gente que hace una cosa mala, para que salga de ahí. Para la Iglesia lo más importante es la persona, en este caso la persona que ha abortado. A esa persona no se la puede dejar sola. 

Estas sorprendentes declaraciones me sugieren el siguiente cuestionario, que no trata de ser exhaustivo:

- ¿Ha engañado la Iglesia a sus fieles a lo largo de los siglos en la doctrina matrimonial? Porque la Iglesia sí ha expresado y explicitado, lo que está bien y lo que está mal. Porque la persona que aborta tiene que arrepentirse, ya que ha matado a un inocente, que es la víctima. 

- Viendo la fecundidad de los matrimonios del Opus Dei, especialmente la de aquellos miembros de edad provecta, teniendo en frente las declaraciones de Monseñor Carrasco de Paula, ¿podríamos decir que la Obra ha estado engañando a sus miembros durante muchos años?

 - A la luz de lo expuesto por este sucesor de los apóstoles, ¿cómo explicar Luc. 20, 35 – 36? Porque en ese pasaje el Señor identifica matrimonio con generación.

 - ¿Son los hijos, procreación y educación, según las palabras del Monseñor, el fin primario del matrimonio?

 - Igualmente, ¿qué hacemos con las palabras del Papa Pío XI en la Casti connubii: « Lo cual también bellamente deduce San Agustín de las palabras del apóstol San Pablo a Timoteo, cuando dice: Que se celebre el matrimonio con el fin de engendrar, lo testifica así el Apóstol: “Quiero —dice— que los jóvenes se casen”. Y como se le preguntara: “¿Con qué fin?, añade en seguida: Para que procreen hijos, para que sean madres de familia“»?

 - ¿Admite excepciones el pecado contra la naturaleza? ¿Cuándo se ha invalidado la doctrina tradicional de la castidad en el matrimonio?

 - Por otra parte, ¿qué hacemos con lo expresado por S.S. Pío XII, en su Discurso al Congreso de la Unión Católica Italiana de Obstréticas:


 Por lo tanto, abrazar el estado matrimonial, usar continuamente de la facultad que le es propia y sólo en él es lícita, y, por otra parte, substraerse siempre y deliberadamente sin un grave motivo a su deber primario, sería pecar contra el sentido mismo de la vida conyugal.

 De esta prestación positiva obligatoria pueden eximir, incluso por largo tiempo y hasta por la duración entera del matrimonio, serios motivos, como los que no raras veces existen en la llamada “indicación” médica, eugenésica, económica y social.

De aquí se sigue que la observancia de los tiempos infecundos puede ser “lícita” bajo el aspecto moral; y en las condiciones mencionadas es realmente tal.

 Pero si no hay, según un juicio razonable y equitativo, tales graves razones personales o derivantes de las circunstancias exteriores, la voluntad de evitar habitualmente la fecundidad de la unión, aunque se continúe satisfaciendo plenamente la sensualidad, no puede menos de derivar de una falsa apreciación de la vida y de motivos extraños a las rectas normas éticas.

¿Podríamos decir que ya no hay graves motivos para sustraerse del deber primario del matrimonio, sino que es una decisión del matrimonio.

Mi sensación es que estamos ante una nueva Iglesia, una Iglesia que rompe con la anterior. Esto explica el porqué del odio a la HSSPX: ellos son los que, apelando al magisterio anterior, muestran las vergüenzas doctrinales de estos monseñores.

Para terminar, unas palabras del Papa Pío XI sacadas de las Casti Connubii:

Por consiguiente, según pide Nuestra suprema autoridad y el cuidado de la salvación de todas las almas, encargamos a los confesores y a todos los que tienen cura de las mismas que no consientan en los fieles encomendados a su cuidado error alguno acerca de esta gravísima ley de Dios, y mucho más que se conserven —ellos mismos— inmunes de estas falsas opiniones y que no contemporicen en modo alguno con ellas.

Y si algún confesor o pastor de almas, lo que Dios no permite, indujera a los fieles, que le han sido confiados, a estos errores, o al menos les confirmara en los mismos con su aprobación o doloso silencio, tenga presente que ha de dar estrecha cuenta al Juez supremo por haber faltado a su deber, y aplíquese aquellas palabras de Cristo: “Ellos son ciegos que guían a otros ciegos, y si un ciego guía a otro ciego, ambos caen en la hoya”.

¡Señor ven pronto!